De l'arbitrage en coupe d'Europe et en tests....

La saison dernière, la coupe d'Europe a montré un décalage flagrant entre l'arbitrage à la Française et la méthode anglo-saxonne.
La tournées d'été ont montré, elles, le décalage entre les deux hémisphères (celle des Lions fut assez criante sur le sujet).

Pensez vous qu'il y aie matière à polémiquer, et de quelle manière (boycott français des coupes d'Europe....)?
Pensez vous qu'on puisse y remédier?
Les clubs français peuvent-ils se qualifier par delà cet obstacle, qui n'est justement pas sensé en être un?
Et au delà des coupes d'Europe, qu'en sera-t-il lors des tournées d'automne?

Vous avez la parole......

Pour moi, on sait pas s'adapter à l'arbitrage des arbitres britanniques, donc une fois de plus, on va perdre des matchs (et des gros) à cause d'un arbitrage qui nous semblera partial. La question est: "l'est il vraiment?".

Disons qu'il est différent, et qu'on ne sait pas y faire. Il faut être très discipliné en top 14, très truqueur en H-Cup. Quand tu vois Steyn qui dit qu'il a halluciné de voir comment les gars faisaient leur coup en plein devant l'arbitre alors qu'en af sud, il fallait faire ça discretos, ca explique certaines choses.

Après il y a bien un point qui n'est pas sanctionné assez en H-Cup, c'est le bridging. Les gars qui sont liés en position de ruck, le premier avec la tête vers le sol, avant même que le joueur soit attaqué par un plaqueur adverse. L'exemple type est bien sûr le Munster et ces 25 minutes de pick and go contre Toulouse il y a 2 ans.


A mon avis, on va encore râler à la fin des poules...
Un Boycott? Difficile à envisager. On passerait pour des râleurs, des tafioles, des lâches, bref... des pleureuses.
A nous de nous adapter... et surtout à modifier l'arbitrage du top 14.

Sur les tests internationaux, c'est souvent moins criant car les joueurs qui sont en équipe de France sont dans l'ensemble assez disciplinés donc on est peu sanctionnés. Après, on perd sans doute en efficacité dans les rucks par rapport aux Irlandais ou aux SudAfs, rois respectivement européens et mondiaux dans l'art du pourrissage de rucks... eux savent "faire chier" sans se faire sanctionner. On a Dusautoir dans ce genre, Nallet en pleine forme, éventuellement Millo, mais c'est tout. Imanol et Ouedraogo ne sont pas des pourrisseurs de rucks. En première ligne, idem... On est loin des 3ème lignes SudAfs ou des 2ème lignes sudAfs ou irlandaises.

Merci d'ouvrir ce topic, Didier...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec Mat bien que sa dissection des questions litigieuses me parait tres juste.

Pour moi, la LNR et la FFR doivent donner de la voix et taper sur la table. Il ne s'agit pas de s'habituer a l'arbitrage britannique. C'est a l'arbitrage britannique de respecter l'esprit de la lettre. L'arbitrage en H-Cup a ete scandaleux. Et l'arbitrage dans le tournoi l'a ete tout autant. Nigel Owens ou un certain M. White n'ont pas leur place dans le corps arbitral international.
Et pourtant, on les utilise a tort et a travers...

N'est-il pas possible aux instances dirigeantes Francaises d'expliquer tres clairement les griefs bleus quant a l'arbitrage? Ou sont elles peuplees de chiffes molles?

Je sens que ce topic va être prolifique...

Il y a la règle et l'interprétation. Il faut accepter l'interprétation de la majorité.

Evidemment, on va pas autoriser n'importe quoi, les passes en avant, les hors jeu

Mais par exemple, le temps de tenue du ballon est clairement à l'appréciation de l'arbitre entre un 1/10 ème de seconde et 2 secondes....

Mat a écrit:

Il y a la règle et l'interprétation. Il faut accepter l'interprétation de la majorité.

Evidemment, on va pas autoriser n'importe quoi, les passes en avant, les hors jeu

Mais par exemple, le temps de tenue du ballon est clairement à l'appréciation de l'arbitre entre un 1/10 ème de seconde et 2 secondes....

Je suis d'accord avec la question d'interpretation... Ce n'est pas cela qui pose probleme... Ce qui pose probleme, ce sont les decisions carrememt laxistes pour un cote et strictes pour l'autre.

Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais pour ça, on est peut-être un peu aveuglé par un chauvinisme excessif des fois . Enfin, je sais pas.... Mais c'est une hypothèse

Mat a écrit:

Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais pour ça, on est peut-être un peu aveuglé par un chauvinisme excessif des fois . Enfin, je sais pas.... Mais c'est une hypothèse

Mouaaaah? Chauvin? Comment serait-ce possible? Je suis pour l'equipe d'Helvetie...

Errrrrhhhhh... Pour les bleus aussi, quand meme...

Et il faut que je fasse gaffe, aussi... Mes neveux et nieces sont Anglais

Expat 44 a écrit:

Merci d'ouvrir ce topic, Didier...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec Mat bien que sa dissection des questions litigieuses me parait tres juste.

Pour moi, la LNR et la FFR doivent donner de la voix et taper sur la table. Il ne s'agit pas de s'habituer a l'arbitrage britannique. C'est a l'arbitrage britannique de respecter l'esprit de la lettre. L'arbitrage en H-Cup a ete scandaleux. Et l'arbitrage dans le tournoi l'a ete tout autant. Nigel Owens ou un certain M. White n'ont pas leur place dans le corps arbitral international.
Et pourtant, on les utilise a tort et a travers...

N'est-il pas possible aux instances dirigeantes Francaises d'expliquer tres clairement les griefs bleus quant a l'arbitrage? Ou sont elles peuplees de chiffes molles?

Entièrement d'accord avec notre Expat préféré.

Je le répète : l'IRB et l'ERC ont pourtant 2 Français pour président...
Le jour où ils taperont du poing sur la table pour faire entendre notre point de vue...