jouer une mi-temps? ou deux?

Il semble que la strategie des clubs Anglais fut de prendre les clubs Francais a froid. Une premiere mi-temps d'enfer... et on espere que les Francais se decouragent et ne peuvent pas revenir dans le match. Cela me semble familier. N'est ce pas le scenario de quelques France-Angleterre recemment?

Or Toulouse, le SF n'ont pas lache le morceau et ont reussi a revenir.

Ma question: serait ce que le ST et le SF et Clermont n'ont joue qu'une mi-temps (la seconde) ou que les clubs Anglais ont decide de tout jouer sur la premiere?

La premiere option signifierait que les equipes Francaises etaient aux abonnes absents pendant la premiere periode. La seconde suggererait que les Anglais ont fait leur baroud en premiere en esperant ne pas etre rattrape.

QU'en pensez-vous?

Je pense que les anglois ont jeté leur va-tout dans la 1ere mi-temps, histoire de nous prendre à la gorge et de nous asphixier, en ayant pris le large au score. En effet, ils étaient tous rincés à la 60e, alors qu'on était plus frais.

Je sais pas si c'est une strategie, je l'espere pas car le ST comme le SF sont pas passés loin de le défaite, menés tout le match pour finalement gagner dans les 10 dernieres minutes du match.

Ce qui est sur c'est qu'au niveau de la preparation physique les Français sont plus performants (peut-etre parce qu'ils n'ont joué qu'une mi-temps).

Reste a savoir comment se passeront les matchs retours, et la faudra s'accrocher car aussi bien les Quins que bath auront a coeur de rattraper ces matchs perdus a la toute fin.

Stratégie anglaise pour moi qui ont voulu effectivement vite faire l'écart avec les français. Ils sont en "retard" quant à leur championnat et imaginaient sans doute (à juste titre) qu'ils seraient courts au final.
Les français ont eu l'intelligence de s'accrocher et de ne pas laisser passer leur chance (sauf l'ASM).

Attention, la hiérarchie actuelle sera peut-être remise en cause quand on jouera le reste des matchs.