Tri-Nations 2009

Oui en mélée le pilier droit a des positions bizarre des fois (en particulier question liaison du bras). Ceci dit, à gauche, "the beast" est pas mal en mélée fermée, et leur talonneur Bismarck Du Plessis est un monstre (et encore plus dans le jeu courant). Smit est un peu le point faible oui, notamment dû au fait qu'il a peu joué pilier depuis plusieurs années.
En touche, Matfield est monstrueux, notamment par ses déplacements précédants le saut (comme l'a justement souligné Delteral sur canal + l'autre jour, je l'invente pas, rendons à Cesar ce qui lui appartient...) et le lanceur le trouve facilement.

Quant à l'arbitrage, certes c'est un problème mais une fois de plus, c'est le même pour tout le monde. Après je suis d'accord qu'un arbitrage laxiste sur les rucks avantage l'équipe qui envoie des gros de 110kg se jeter à 35 km/h, la tête en-avant, sans soucis de rester sur ses appuis, avec juste pour idée d'éclater la cervelle du joueur adverse servant de base au ruck, et à ce petit jeu, cet arbitrage avantage donc les boks...

Il est intéressant de constater d'ailleurs que la majorité des pénalités encaissées par les Boks le sont sur ces séquences où le joueur sud africain est sanctionné pour ne pas rester sur ses pieds, ce qui prouve encore s'il le faut qu'ils ont décidé délibérément de pas trop se prendre la tête avec cette règle. Leur philosophie étant: "Tant qu'on prend que 4 ou 5 pénalités par matchs alors qu'on plonge 30 ou 40 fois, on va pas se gêner". Et ils auraient bien tort de ne pas en profiter. C'est à l'IRB de resserrer la vis.


En même temps c'est comme le top 14 l'an dernier. On a toujours les promesses des commissions d'arbitrage :"cette année, ca va chier"... Pendant 3 matchs, ca siffle dans tous les sens (remember les premiers matchs du top 14 la saison passée) et hop au bout de 3 mois ca se tasse et on en revient à l'ancestrale habitude dite "du gai plongeon".
Les nouvelles directives étaient censées être appliqué en guinness premiership, en H-Cup... Si je me rappelle bien la finale de la H-Cup ou la demi Leinster-Munster , vu l'intensité des combats, c'était spectaculaire, mais on était loin du début de saison question sévérité de l'arbitrage. Après, j'avoue, ca donne plus de spectacle mais bon, il faut trouver un juste milieu, sinon, on leur met des casques et ca devient du foot US, et un jour il y aura des morts...

bon je brode, je brode, mais je dis pas grand chose là.... j'aime bien raconter ma vie ...

Mat a écrit:

Oui en mélée le pilier droit a des positions bizarre des fois (en particulier question liaison du bras). Ceci dit, à gauche, "the beast" est pas mal en mélée fermée, et leur talonneur Bismarck Du Plessis est un monstre (et encore plus dans le jeu courant). Smit est un peu le point faible oui, notamment dû au fait qu'il a peu joué pilier depuis plusieurs années.
En touche, Matfield est monstrueux, notamment par ses déplacements précédants le saut (comme l'a justement souligné Delteral sur canal + l'autre jour, je l'invente pas, rendons à Cesar ce qui lui appartient...) et le lanceur le trouve facilement.

Quant à l'arbitrage, certes c'est un problème mais une fois de plus, c'est le même pour tout le monde. Après je suis d'accord qu'un arbitrage laxiste sur les rucks avantage l'équipe qui envoie des gros de 110kg se jeter à 35 km/h, la tête en-avant, sans soucis de rester sur ses appuis, avec juste pour idée d'éclater la cervelle du joueur adverse servant de base au ruck, et à ce petit jeu, cet arbitrage avantage donc les boks...

Il est intéressant de constater d'ailleurs que la majorité des pénalités encaissées par les Boks le sont sur ces séquences où le joueur sud africain est sanctionné pour ne pas rester sur ses pieds, ce qui prouve encore s'il le faut qu'ils ont décidé délibérément de pas trop se prendre la tête avec cette règle. Leur philosophie étant: "Tant qu'on prend que 4 ou 5 pénalités par matchs alors qu'on plonge 30 ou 40 fois, on va pas se gêner". Et ils auraient bien tort de ne pas en profiter. C'est à l'IRB de resserrer la vis.


En même temps c'est comme le top 14 l'an dernier. On a toujours les promesses des commissions d'arbitrage :"cette année, ca va chier"... Pendant 3 matchs, ca siffle dans tous les sens (remember les premiers matchs du top 14 la saison passée) et hop au bout de 3 mois ca se tasse et on en revient à l'ancestrale habitude dite "du gai plongeon".
Les nouvelles directives étaient censées être appliqué en guinness premiership, en H-Cup... Si je me rappelle bien la finale de la H-Cup ou la demi Leinster-Munster , vu l'intensité des combats, c'était spectaculaire, mais on était loin du début de saison question sévérité de l'arbitrage. Après, j'avoue, ca donne plus de spectacle mais bon, il faut trouver un juste milieu, sinon, on leur met des casques et ca devient du foot US, et un jour il y aura des morts...

bon je brode, je brode, mais je dis pas grand chose là.... j'aime bien raconter ma vie ...

Je ne sais pas si tu brodes, mais cette broderie la, s'il y a, me semble utile... Je ne peux pas voir tout les matches du top 14, alors tout les elements que tu peux apporter me sont utiles pour comprendre...

Sur le reste, je suis d'accord... Je pense que l'arbitrage doit etre totalement revu. Je prefere une annee de coups de sifflet dans tout les sens qu'un rugby qui s'americanise comme l'est devenu le football Americain... Au depart, c'etait du rugby. Ne l'oublions pas.

je suis perplexe sur The Beast, car je l'ai trouvé un peu en difficulté dans le 2e match contre les blacks (quand ceux-ci ont enfin compris que Tialata c'est plutot bof comme droitier), et encore plus contre les aussies.

Par contre tout à fait d'accord sur John Smit qui est un bon truqueur en poussant en biais coté talon (et donc de faire éclater la 1e ligne en face). Mais pas d'accord sur le coté "maillon faible". Même si je l'ai trouvé épuisé en fin de match (le 3e à la suite de très haute teneur) contre les australiens.

mais entièrement d'accord avec le reste.

J'aime bien le rugueux 6 qui a piqué la place à "blondin bourrin". Beaucoup moins spectaculaire mais beaucoup moins fautif.

lulutoutvert a écrit:

je suis perplexe sur The Beast, car je l'ai trouvé un peu en difficulté dans le 2e match contre les blacks (quand ceux-ci ont enfin compris que Tialata c'est plutot bof comme droitier), et encore plus contre les aussies.

Par contre tout à fait d'accord sur John Smit qui est un bon truqueur en poussant en biais coté talon (et donc de faire éclater la 1e ligne en face). Mais pas d'accord sur le coté "maillon faible". Même si je l'ai trouvé épuisé en fin de match (le 3e à la suite de très haute teneur) contre les australiens.

Pour en revenir sur la mélée, j'ai l'impression que les Boks ont de bonnes individualités (à part Smit qui n'est pas un spécialiste du poste de pilier bien qu'il soit intéressant dans le jeu courant -trop pénalisé à mon avis, mais intéressant malgré tout-. ). Par contre, la cohésion de leur 5 de devant me semble relativement faible comparée à la qualité de leur touche ou leur organisation dans les rucks.
Je ne serais pas surpris que les Sud Africains travaillent moins la mélée que les rucks ou les touches. Maintenant je me trompe peut-être totalement... si on a un spécialiste du rugby sud afs pour confirmer, je prends!
Mais j'ai l'impression que lorsque les boks sont confrontés à un 5 de devant compact ils sont en difficultés, malgré leur qualités physiques supérieures.

Je me souviens d'un reportage que j'avais vu lors de l'échange entre l'ancienne équipe de Kelleher (les waicato chiefs) en NZ et le Stade Toulousain. Bru -je crois- expliquait quelque chose du genre : "un match c'est 15 mélées et 100 rucks. Eux travaillent majoritairement le ruck, nous travaillons davantage la mélée. Je pense que c'est eux qui ont raison". Il est possible que ce soit la même chose en Afrique du Sud et que la mélée soit davantage délaissée que les phases de conquête dans le jeu courant, plus nombreuses dans un match et plus propices aux turnovers qu'une mélée. Mais je me répète, c'est une réflexion que je me fais mais j'ai aucune preuve...



Edit: concernant les positions illicites de The Beast en mélée fermée, on en avait parlé avec Mave là: https://rugbyxv.forums-actifs.com/matchs-amicaux-f22/annonce-du-squad-pour-la-tournee-des-lions-chez-les-boks-t2606.htm (pour ceux que ca intéresse et qui auraient loupé le premier passage...)

Intéressant tous vos échanges...
Surtout que je n'ai pas vu les images (comme d'hab quoi).
Niveau physique il y a de l'engagement, mais niveau jeu (jeux de mains, le French Flair quoi, etc.), qu'en est-il ?

les australiens ont proposé un peu plus de choses.

sinon des deux cotés, c'est pauvre en créativité.

Comme d'hab quoi...
Merci Franck !

Ce qu'il y a, c'est que quand ils attaquent la ligne et se font des passes dans la défense ils sont supers bons. Ya pas de déchet technique. Le problème est au niveau des intentions: ils savent jouer mais délibérément ils jouent pas tout simplement parce que ils savent qu'en face, les adversaires savent défendre et profiter des turnovers. Ils ne jouent donc que quand la situation est favorable ou semble favorable (surnombre potentiel, gros intervalle) ou sans risque (combinaison en première main). Mais peu d'initiatives "géniale mais parfois suicidaire" qui produisent des essais de 80 m...

C'est bien dommage, parce que, bon, c'est mon avis perso, mais les initiatives "géniales mais parfois suicidaire" ben j'adore.

belle victoire des Blacks, à l'arrachée. Mais je n'ai pas vu le match. Qqn en a quelque chose à dire?

Un match où les défenses ont vraiment fait mal.

Autant les australiens ont bien tenu la 1e MT, autant ils ont joué chez eux la 2e.

Pas une seule mélée ne fut jouée correctement. On a passé notre temps à voir des mélées écroulées. Pas un seul jaune ne fut sorti quelle honte pour Kaplan !!!

le Macca a bien pris dans sa poire (bouche en sang en 1e MT, puis apparement nez cassé en 2e MT) : au moins comme il est transparent depuis le début du Tri-series, on saura pourquoi il ne sera pas selectionné.

Un autre transparent : Conrad Smith. Aucune valeur ajouté. Seul Nonu surnage en temps que centre.

Carter était en jambes, mais a besoin de retrouver ses marques.

Ce ne fut pas folichon à la lecture de ton post...

pas grandiose, mais beaucoup de générosité, de combat.

mais pas d'étincelles, d'éclats marquants.

Et dans ce contexte "sans éclat", il n'est pas étonnant que l'Afrique du Sud tire son épingle du jeu.

J'étais passé à coté de ça!!!http://www.rugbyrama.fr/rugby/tri-nations/2009/les-boks-copies_sto2042555/flashnews.shtml

Vous trouvez pas qu'il se la raconte un peu trop

Delteral et l'autre commentateur faisaient la remarque la semaine dernière, que actuellement les Sudaf étaient au dessus du lot, au niveau agressivité, rucks, mélée, et gestion du match mais qu'ils devaient bosser le jeu de leurs arrières.

Car les équipes à la rue actuellement, seront au top dans 2 ans, car ils ont auront d'ici là trouver la solution pour battre les springboks.

C'est clair que leur triangle offensif, n'a pas l'étincelle qui fait la différence.
Habana reste rapide mais n'est plus l'ailier virevoltant de 2007, J.P Pietersen me laisse constamment sur ma faim, et François Steyn hormis son coup de pied énorme, n'a un instinct offensif démesuré.

Avec un Jean de Villiers (un des meilleurs centres si ce n'est le meilleur mondial pour moi), c'est dommage de ne pas avoir des ailiers et arrières de très très haut niveau (un Shane Williams, un Lee Byrne, ...)

je pense surtout qu'ils sont au dessus sur les fondamentaux et d'un point de vue athlétique contrairement aux deux autres équipes qui sont un peu au creux de la vague sur ces points spécifiques. cet écart masque pour le moment leurs manques d'intentions au niveau offensif. Leur réveil risque d'être brutal. Et quand à penser comme Peter de Villiers qu'ils sont en train de dicter la façon de jouer au reste du monde, je trouve ça ridicule!

Attends, je pense que comme ils sont au dessus du lot actuellement, "ils dirigent le jeu dans le sens" où les autres essaient de coller sur les points forts des sudafs pour être au moins à leur hauteur.

Après c'est sur que ce n'est pas le jeu le plus alléchant des 10 dernières années.

Les gallois de 2008 (peut-être 2007 j'ai oublié) étaient 10 ou 20 fois plus excitants à regarder jouer (par ex. )

J'avais bien compris franck, et je suis d'accord avec toi. Ce que je trouve ridicule, c'est le manque d'humilité de leur sélectionneur. J'espère pour lui que c'est juste de l'intox.

LUCHO a écrit:

J'avais bien compris franck, et je suis d'accord avec toi. Ce que je trouve ridicule, c'est le manque d'humilité de leur sélectionneur. J'espère pour lui que c'est juste de l'intox.

Perso je ne pense pas que ce soit de l' intox,cet entraîneur semble avoir un "ego" quelque peu surdimensionné
Les Bocks ont un "8" de devant impressionnant avec des joueurs d' exception (Spies,Burger,Brussow....et la 2ème ligne )
Les 3/4 ont du potentiel mais ne semble pas l' exploiter ,ce qui est bien dommage,car là nous pourrions effectivement avoir une équipe redoutable

Ceci dit je mettrais encore une piécette sur les Blacks,le tri nation est loin d' être terminé

En attendant, 32-25 pour les Boks, en australie, avec bonus offensif. L'afSud est vraiment un rouleau compresseur en ce moment... Le peu que j'ai pu voir, c'était du classique: costaud, opportuniste et terriblement efficace.

Mat a écrit:

En attendant, 32-25 pour les Boks, en australie, avec bonus offensif. L'afSud est vraiment un rouleau compresseur en ce moment... Le peu que j'ai pu voir, c'était du classique: costaud, opportuniste et terriblement efficace.

Je crois que tous les essais se font à zéro passe.............Si une quand Habana se propose lancé au ras du regroupement à 12 m de la ligne

En tout cas cela montre que les lions BRitanique et Irlandais étaient vachement compétitifs!

Mave