Y'a t il un arbitre dans le match ??

Vous avez de suite compris de quoi il s'agit . Nous sommes a la troisieme journée du championnat et franchement , je comprend plus l'arbitrage . Et apparament je ne suis pas le seul car je ne suis pas certain que les arbitres eux meme ce comprennent .

On a deja vu depuis le debut , des arbitres changer leur maniere d'arbitrer pendant une rencontre , des commandements en melées qui ne sont jamais sur le meme rythme et des decisions plus que discutables .

Quelques exemples : Toulon - Racing de vendredi dernier . Hors jeu des racingmen , donc penalité et l'arbitre ordonneune melée . Ha bon !!!
Noirot file un bourre pif a Bruno , ce dernier lui montre l'affection qu il lui porte et a la sortie penalité contre Toulon car Bruno s'est rendu . Ha bon . Pire , on a vu hier dans le match Toulouse - Paris la meme chose , donc c'est apparament des directives . Hééé messieurs de la FFR , on est au rugby là . Le mec , il prend une peche , il ne va pas partir en galopant ou alors aller voir l'arbitre en disant " Monsieur ! Monsieur ! Il m'a tapé !!!" . Le mec envoie un marron le premier la penalité est contre lui . Point . Si les directives restent les memes , je predis une pluie de marrons sur le top 14 .

Hier encore , et c'etait la premiere fois que je voyais ça , l'arbitre de touche lors des penalités ou transformations se collait contre son poteau , dos au buteur et ne regardait jamais le ballon , juste son collegue afin de lever ou non son drapeau selon la decision de ce dernier . Juste en passant , a quoi sert il ??? Qu il aille a la buvette se taper une biere , ca sera plus constructif .

Et quand on voit l'arbitrage totalement incoherent de la part du 1er arbitre français lors du match Castres - Toulouse , il y a vraiment de quoi a se poser des questions sur le fait de savoir ce qu'ils font .

Donc voila , un petit coup de gueule car franchement , je ne comprend plus un quart des decisions arbitrales et apparament je suis tres loin d'etre le seul !


Et vous ????

Et quelles sont les raisons de ce grand foutoir desorganisé ???

Bon mon Sergio, d'abord un premier rectificatif.

Sur les deux arbitres de touche lors des transformations, chacun a un rôle précis et différent. Le premier juge si le ballon passe au dessus ou en dessous de la barre horizontale, tandis que le second juge si le ballon passe entre les deux barres verticales.

De ce fait, les juges arbitres sont les mieux placés pour juger de la validité des tirs au but... Les polémiques nées des matches ASM-Racing et ASM-Toulon sont complètements incompréhensibles, sachant que les caméras sont en général inaptes à juger de la trajectoire des ballons. Comme l'avais justement signalé PSA, la seule chose à faire est d'augmenter la taille des poteaux...

Bref, j'éclaircis donc le sujet sur la position des arbitres sur les tentatives.

T'es gentil Remy , mais ça je le sais .

Je peux te garantir , et si t'as l'occasion de voir ou de revoir le match , que l'arbitre ne regardait pas la transversale et ne faisait que regarder son copain . A aucun moment il ne suivait le ballon et pour cause , je le repete , il etait dos tourné .

Pour la pénalité qui est retournée si la "victime" se rend, ça a toujours été le cas.

Par contre, dans RCT-R92, l'arbitre n'a pas "osé" mettre un jaune à un racingman, parce qu'il venait d'en mettre un deux minutes plus tot.

Ca ce n'est pas du tout normal, parce que la règle est la règle, l'arbitre n'a pas à tenir compte du "contexte".

Et si le Racing se retrouve à 13 à ce moment du match, tout peut changer... ou pas, mais c'est une grossière erreur de l'arbitre.


Sinon, les commandements en mélée sont totalement à chier. Ca ne sert à rien de préciser "pause" car il n'y a plus du tout de mouvement dans l'enchainement, et que les joueurs sont totalement arretés à ce moment. Donc pas la peine, en plus, de leur préciser de faire une pause...

En ce qui me concerne, cela fait longtemps que je ne comprends plus l'arbitrage... C'est l'age, sans doute.
Simplement, ca manque de coherence et c'est parfois totalement biaise...

Arrétez de gueuler.
Bien sûr qu'il y a un arbitre, il s'appelle PYR et cette année le C.O sera champion.

Je crois aussi qu'il faudrait calmer l'IRB en leur explicant qu'il faut arrêter, dans un souci de temps d'assimilation de celles-ci, de changer les règles tous les quatre matins.
A peine sommes nous (nous signifiant le peuple du rugby au sens large= joueurs de tous niveaux, public, corps arbitral, presse...)habitués à une manière de jouer qu'ils faut déjà en changer.

Autant je peste contre les instances dirigeantes du ballon rond pour leur manque de réactivité, autant j'aimerais que celles du ballon ovale aie un peu plus de profondeur de réflexion avant de tout chambouler.

Kilkenny a écrit:

Je crois aussi qu'il faudrait calmer l'IRB en leur explicant qu'il faut arrêter, dans un souci de temps d'assimilation de celles-ci, de changer les règles tous les quatre matins.
A peine sommes nous (nous signifiant le peuple du rugby au sens large= joueurs de tous niveaux, public, corps arbitral, presse...)habitués à une manière de jouer qu'ils faut déjà en changer.

Autant je peste contre les instances dirigeantes du ballon rond pour leur manque de réactivité, autant j'aimerais que celles du ballon ovale aie un peu plus de profondeur de réflexion avant de tout chambouler.

100% d'accord! Didier

Oui, Kill, tu as raison.
Ceci dit, les règles mises en place sont le fruit de 3 ans de réflexion évolutive pour l'optique WC 2011 et elles ont été décidées 2 saisons (2009-2010 et 2010-2011 en HemSud) avant la WC. L'HemNord a choisi d'en décaler l'application compte-tenu des décalage de calendrier : on aurait pu les établir dès le début de l'année 2010 (demie saison 2009-2010 et saison 2010-2011).

Un article très juste sur les "nouvelles règles" :
http://www.sports.fr/cmc/rugby/20103...ee_303001.html


Extraits :

Après trois journées de Top 14, Joël Jutge, membre de la commission centrale des arbitres et intervenant auprès du XV de France, dresse un premier bilan encourageant de la nouvelle interprétation de la règle plaqueur-plaqué. Les ajustements des commandements en mêlée semblent plus problématiques à intégrer.



Même si le nombre d'essais a été moindre (18) ce dernier week-end, la moyenne par match est encourageante puisque en hausse après ces trois journées avec 3,5 essais par match contre 2,95 la saison passée...
La nouvelle interprétation favorise à mon sens l'équipe qui a l'initiative du jeu et qui possède le ballon. Les entraîneurs reprochaient à l'ancienne interprétation le fait de sanctionner l'équipe qui jouait. Là, ils ont le sentiment, même si cela reste à confirmer sur la durée, qu'en possédant le ballon et multipliant les temps de jeu, non seulement ils ne sont pas pénalisés, mais ils peuvent mettre en difficultés la défense. Donc, pour l'instant, cette approche est plutôt positive. C'est ce que nous observions dans le Sud, même si eux sont dans cette dynamique depuis des années et qu'ils s'adaptent avec une rapidité toujours impressionnante par rapport à l'hémisphère nord. Ils savent prendre les bons côtés de la règle, même si après ils savent jouer pertinemment avec cette règle. Ces premières journées sont encourageantes, reste à savoir si elles seront suivies d'une confirmation.

La bonne surprise ne se situe-t-elle pas dans cette intégration très rapide auprès des joueurs et des entraîneurs ?
J'ai l'impression que la communication s'est bien faite et que joueurs et entraîneurs l'ont bien compris. On n'est plus à l'époque où l'on contestait d'emblée ce qui nous était imposé. Il y a de leur côté une volonté de s'adapter très rapidement, réciproque chez nous les arbitre et donc être fidèles à notre discours en étant plus précis et plus exigeants. Mais globalement, j'ai trouvé que c'était assez cohérent de la part des arbitres et des joueurs.

On a beaucoup parlé de la règle plaqueur-plaqué, mais l'introduction de commandements sur les entrées en mêlée beaucoup plus lents vont-ils selon vous
dans le bons sens ? On se souvient de Willliam Servat déclarant à l'issue de la dernière finale de H-Cup, après avoir loué la performance de l'arbitre anglais de la rencontre, au sujet des arbitres français: Ils n'y comprennent rien ! (*)
J'étais assez surpris par les propos de William Servat que je côtoie avec l'équipe de France. Il faut toujours savoir prendre avec du recul puisque l'arbitre de cette finale, l'Anglais Wayne Barnes, qui est un excellent arbitre, avait très bien arbitré la finale de la Coupe d'Europe ce jour-là, mais il s'agissait d'un match qui ne représentait aucune difficulté dans le sens où la mêlée biarrote était largement battu et les décisions à prendre n'étaient pas compliquées. Le même arbitre a arbitré Toulon pour la demi-finale de la Challenge-Cup face au Connacht et il a connu les pires difficultés, faisant jouer cinq minutes d'arrêt de jeu, fait rejouer huit fois les mêlées et si vous en parlez à Philippe Saint-André et Aubin Hueber, ils étaient fous de rage... Je ne veux pas dévaloriser les propos de William, mais il existe toujours un contre-exemple. Comme quoi, si le talonneur toulonnais Bruno s'était exprimé à l'issue de ce match-là, il aurait peut-être tenu des propos diamétralement opposés...

Votre avis sur ces commandements en mêlée plus lents ?
Mais ce qui m'a surpris dans les propos de William Servat, c'est qu'il est justement lui favorable à des commandements avec des temps très lents. C'est fait dans un seul but, à savoir respecter l'équité pour ne pas qu'on assiste aux parodies de mêlée qu'on avait pris l'habitude de voir ces derniers temps. Où nous, en France, on se glorifiait d'avoir la culture de la mêlée et on se retrouvait avec un pilier essayant de rentrer plus tôt pour avoir une bonne position pour gagner l'impact. Et quand ce n'était pas le cas, le pilier va volontairement au sol pour faire rejouer la mêlée. Donc des commandements très séquencés doivent permettre à l'arbitre de garder le contrôle de la mêlée, tout ce qui se passe après, il fait ce qu'il peut... Mais avant, il garde le contrôle, pas pour le plaisir d'avoir le contrôle, mais pour un principe d'équité. On limite ainsi la tricherie de l'impact.



On avait quitté une équipe de France désemparée en juin dernier lors de sa tournée dans l'hémisphère sud. Est-ce que cette bonne intégration de ces nouvelles interprétations liées à la règle est pour vous de bon augure pour les joueurs de Marc Lièvremont ?
Je dirais oui, mais je ne pense pas que le staff technique de l'équipe de France ait mis à l'époque les défaites sur le compte de l'interprétation du jeu au sol, même si certains avaient pu paraître à chaud désemparés. Il y avait un constat très différent lié à un état général de fatigue et d'usure physique. Mais il est évident que ça peut être un peu plus par rapport aux tests de novembre que les joueurs aborderont forts de cette première partie de championnat et d'entraînements avec leurs clubs adaptés à cette nouvelle interprétation et des arbitrages en conséquence. Donc ça ne peut être qu'un plus pour l'équipe de France.

____________________________________________________________

La citation en rouge me semble capitale car je crois qu'on n'a jamais bien compris en France ce qu'était la mêlée.
En France, on mise tout sur l'impact avec des placements "complexes" pour empêcher les poussées adverses. On considère la mêlée comme une épreuve de force collective, susceptible de marquer l'adversaire.
Bien sûr qu'elle peut l'être mais la mêlée est d'abord une "remise en jeu" cad une façon de reprendre le jeu. Réglementairement, elle doit permettre à une équipe de récupérer la balle.
D'ailleurs l'histoire de la mêlée est symptomatique de cette volonté des origines : au début (fin XIXè avec des mêlée libres en nombre : les 2 équipes décidaient avant le match !), on entrait "au casque". D'où des situations brouillonnes et des blessures à répétition pour très peu de sorties.
On a donc décidé d'un gentleman agreement : on donnerait un handicap à l'équipe qui n'introduit pas en "donnant" au pilier gauche l'épaule extérieure de son vis à vis et donc un temps d'avance au talonneur de l'équipe qui possède l'introduction.
A partie de cet accord (auquel rien n'obligeait initialement), on a pu organiser et rationaliser les mêlées et sortir des joueurs de cette phase pour jouer ou défendre après. En gros, la plupart des introductions était conservée.

En France, on n'a pas toujours conscience de cette dimension de la mêlé n considère la mêlée comme une pure épreuve de force axée sur des entrées "travaillées". Or que ce soit en H Cup et au niveau international, on est souvent pénalisé avec un sentiment d'injustice car on a l'impression qu'on dominait.
Pourquoi est-on sanctionné malgré notre domination ?
En fait, comme dans tout l'esprit du rugby, on demande une poussée loyale et maîtrisée. Comme dans tout le rugby, la force ne suffit pas : on demande une maîtrise.
Or, paradoxalement (pour nous) faire tourner la mêlée ou tenter de l'enfoncer en bidouillant les entrées et l'impact peuvent être considérés comme une volonté de casser le jeu et de refuser la règle.
Et là, la mêlée française n'est pas toujours dans la règle malgré sa qualité de placement et d'impact.


La lenteur des commandements doit faciliter les placements pour des poussées plus franches : on ralentit les intros pour que les impacts et les placements soient plus lisibles. Cela doit réduire les risques de blessure et favoriser le jeu derrière des mêlées plus propres.
Comme souvent dans l'histoire de ce sport, on gueule franchouillardement car on refuse de respecter l'esprit et la lettre du règlement. Tant pis pour nous en H Cup !
Evidemment en France, on va mettre un temps fou à le piger. Si on regarde le TriNations, ça se passe bien mieux.

J'ajoute que pour notre Top14, une évolution vers plus de poussées et moins d'impacts peut favoriser des mêlées plus athlétiques que roublardes.
Cela va-t-il changer la hiérarchie des packs ?
Difficile à dire mais des joueurs de l'HemSud souvent très surpris par notre façon de jouer les mêlées peuvent s'y retrouver.

J'ajoute que cette évolution des commandements doit aussi aller dans le sens (souhaitable ?) d'un rugby où les mêlées ont de moins en moins d'importance.
Comme le soulignait Bru en visite chez les Chiefs de NZ, on travaille des heures les mêlées alors qu'il y en a une 10aine par match alors qu'on néglige aux entrainements la technique des rucks qui représentent l'essentiel des phases de combat des matchs.

Les commandements sont tellement lents qu'il y en a un de trop justement : la pause !

Bon c'est vrai que les commandements sont soit trop lents , soit jamais dans le meme rythme .

Mais ce que je vois surtout , c'est que les "nouvelles regles" passent plus ou moins . Ce que je regrette , c'est les erreurs d'arbitrage sur des regles de base et qui etaient deja presentes la saison derniere .

Je pense surtout que trop de regles , tue la regle . Et les arbitres ont tendance a oublier ( ou ne pas voir les regles de base ) . Si on prend deux secteurs importnts de la conquete que sont la melée et la touche , on peut s'apercevoir qu il y a enormement d'erreurs par rencontre . Jusqu'a preuve du contraire une introduction dans les pieds du seconde ligne ou une touche qui serait du coté de l'alignement du lanceur , doivent etre refaits mais par l'adversaire . Hors nous voyons cela a plusieurs reprises par match et c'est sifflé a une ou deux reprises pour le fun .

Par contre sur ces deux cas precis , je dedouanerais completement l'arbitre . Le pauvre gars , sur une touche par exemple , doit regarder et controler tellement de choses a la fois qu il ne peut avoir l oeil partout .


Mais ce que je mets en cause sur ce topic , c'est surtout l'incoherence que l on a put voir depuis le debut du championnat sur certaines decisions et que je n'arrive pas a comprendre car souvent , elles sont carrement a l'encontre du bon sens .

Depuis la demi finale Clermont - Toulon de l'an passé et l'essai clermontois qui a fait tellement coulé d'encre , Monsieur Mené , patron de l'arbitrage français , a donné des directives a ses arbitres . La chose est quand meme simple et pas trop compliqué : sur un essai , ou l'arbitre ou un de ses arbitres de touche , ne peut voir clairement le ballon etre applatit par le joueur , il doit y avoir systemathiquement recours a la video . C'est simple , clair , net et precis . Bon et bien quand je vois la semaine derniere l'essai de Masoe contre les toulousains où il y'a en avant et où l'arbitre Mr Berdos ne peut voir clairement le ballon de par rapport a son placement sur le terrain , pourquoi n'a t il pas appliqué les consignes ???

Pareil sur la derniere penalité de Montpellier a Biarritz , celle ci n'est pas accordée alors que l on voit a la video que meme si c'est limite , elle passe . Là aussi c'est une directive de la FFR . Pourquoi n'est elle pas appliquée ???

Nos arbitres ont un superbe outil avec l'arbitrage video , la direction de l'arbitrage français demande a ce que cela soit utilisé . Pourquoi ce n'est pas le cas ??



Et ça , c'est juste une des incoherences arbitrales que l on peut constater mais il y en a d'autres .

Nous avons un top14 hi tech , le meilleur du monde , mais malheureusement nous n'avons pas l'arbitrage que nous méritons . Il faut arrêter de critiquer nos arbitres et de les former plutôt au haut niveau et la tout le monde tirera notre beau championnat vers le haut

Et bien voila , on commence a en parler .

C'est vrai qu hier encore pour le Montpellier - Toulouse , par moment , on se serait cru a la piscine et personne ne disait rien . A part Pelous a moment donné qui a bien dit que c'etait du n importe quoi !

Je fais preuve très souvent de mauvaise foi à propos de l'arbitrage mais hier soir à Rajon, j'étais pas seule à gueuler contre l'arbitre.
Alors déjà, en parlant de mêlée, hier soir, c'était la grosse fiesta. La mêlée, un coup elle s'écroulait, un coup les mecs introduisaient trop tôt, un coup, toute la mêlée se relevait, ou alors elle tournait à 3 220°. Et surtout, il a fallu attendre la 62ème minute ou quelque chose comme ça pour nous voir enfin accordée une pénalité ! Ensuite, c'était la foire aux en-avants, alors il voyait des en-avants où il n'en avait pas (des 2 côtés je précise) et n'en voyait pas là où ils étaient tellement énormes que je me suis demandée comment on peut consciemment passer à côté. Franchement, je sais que la tâche des arbitres est dure, parce qu'il faut tout voir pendant les matchs et rester concentré mais si on est pas capable, on se lance pas là-dedans, tu fais autre chose de ta vie. Ensuite dans le jeu en général, le temps qu'a laissé l'arbitre pour que les joueurs sortent les ballons, j'avais jamais vu ça, et jamais une pénalité pour avoir gardé le ballon au sol je crois.
Enfin, moi y'aura toujours des trucs que j'comprends pas, alors que relativement, je connais bien les règles mais les interprétations des arbitres, je les comprends jamais par contre !

Califano:«Pas une seule belle mêlée»

La nouvelle interprétation des règles de la mêlée crée la polémique. Pour notre consultant, Christian Califano, les entrées en mêlée doivent être réinterprétées au risque d'arriver à «du grand n'importe quoi.»

« Même tête contre tête, si une des deux équipes emboîte et déclenche avant, il peut y avoir un accident. Il est très difficile de prendre l'impact. Les nouvelles règles sont hyper dangereuses. Même si on est d'accord pour dire qu'il ne faut pas prendre deux mètres d'élan comme il y a vingt ans, où les mecs jouaient vraiment avec la sécurité, il y a quand même un minimum d'écart à respecter entre les deux packs. Imaginons qu'un des joueurs de la première ligne n'ait pas le dos bien placé, on peut craindre le pire. »

« A force d'attendre, les avants sont contraints d'arrondir leur dos ce qui explique que pas mal de mêlées s'écroulent. Pour l'instant, les mêlées ne veulent plus rien dire. Aucune mêlée n'est disputée normalement. Les commandements sont beaucoup trop longs avec trois positions qui fatiguent les "gros". Les arbitres doivent comprendre qu'on ne peut passer deux ans à préparer une entrée en mêlée. Dans l'idéal, c'est une phase de jeu qui doit se dérouler entre 10 et 15 secondes. A vouloir obtenir une position tête contre tête, il y a forcément un des avants qui va chercher à avoir la meilleure position. Il y a trop de décalage. Tête contre tête, c'est pas bon. »