Evolution: "l'arbitre imperial"

Cela ne fait que depuis la derniere coupe du monde, en France, que je peux visionner des matches de rugby sur mon laptop... Donc, mon avis peut etre totalement a cote de la plaque malgre plus de cinquante annees d'amour du rugby...

Pour etre franc, j'ai ete scandalise plus souvent qu'a mon tour, par l'arbitrage des matches que j'ai pu voir des deux dernieres annees. Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'arbitrage a evolue.

On avait, par le passe pas si lointain, une regle plus ou moins acceptee et plus ou moin srespectee par tous. L'arbitre est seul juge sur le terrain, il peut se tromper. Cela fait partie du jeu. On doit s'en accommoder.

Mais l'arbitre, me semble-t-il, n'etait pas un aboyeur en chef qui hurle des "hands-off blue" ou "hands-off green" ou "ruck". Je ne me souviens pas d'un arbitre chef d'orchestre qui hurle des directives aux deux equipes. Il siflait. C'est tout. Et on ne se posait pas trop de question. On ne pouvait pas entendre, apres le match, que l'arbitre hurlait des directives (en Anglais) a une equipe Italienne ou Francaise qui n'etaient pas respectees... D'ou... Penalite... Ou carton.

L'arbitre est devenu un petit dictateur qui modifie le caractere du jeu selon son bon plaisir...

La notion d'adaptation a l'arbitre devient essentiellement une question d'obeissance plutot que d'intelligence du jeu. Lorsque l'on prend en compte les differences linguistiques (qui ne sont pas simplement des questions de traduction mot a mot, mais surtout des questions d'interpretation cognitive), on n'en s ort plus...

Je pense que l'arbitre devrait se taire sur un terrain et simplement "essayer" d'appliquer les regles uniformement. Cela pourrait bien resoudre l'un des problemes du dernier France-Irlande... Les verts ont la main sur le ballon dans un ruck... "Hands-off green".... Les verts retirent la main... pas de penalites. Les bleus ont la main sur le ballon dans un ruck... "Hands-pff blue..." Les bleus retirent la main. Pas suffisament vite. Penalite...

Je dis bien essayer d'appliquer les regles uniformement, car, ayant eu l'occasion d'arbitrer, je sais a quel point un arbitre peut se fourvoyer dans l'erreur.

Ce sujet n'est pas cree pour discuter de l'arbitrage de tel ou tel match (sauf a titre d'exemple)... Mais pour discuter de l'arbitrage en general, des regles et de l'application des regles...

Excellente idée que ce post.

Je suis d'accord : à haut niveau, un arbitre n'a pas à faire de la prévention.
Il voit une faute, il siffle.
C'est devenu une ruse de guerre pour certains de venir fermer un côté et quand l'arbitre leur dit "No" (ou "Non"), ils reculent mais ils ont géné le jeu.
Pareil pour les mains sur le ballon dans les rucks.

Evidemment, ça sifflerait beaucoup au début mais les joueurs devraient vite s'adapter.
Le problème de l'arbitre qui parle, fait de la prévention, c'est qu'il se met au niveau des joueurs et montre qu'il interprête : "là, je siffle pas, je fais d ela prévention; là, je siffle !".
Ce qui évidemment augmente les contestations et le sentiment parfois légitime d'injustice.

Un international ou un pro qui ne connaît pas le réglement n'est pas à sa place.
Au arbitre de se faire respecter dans les attributions : le sifflet !

Dès fois, je les trouve plus préventif en H Cup ou au T6N que les éducateurs des minots (qui respectent plus facilment la règle quand ils la connaissent).
Cette évolution nous conduit tout droit vers le football, selon moi.

L'arbitre ne doit pas être impérial mais impérieux.
Peut-être subissent-ils trop de pression car les pénalités meublent souvent le score dans le money time.
L'évolution vers la transformation de certaines pénalités en CF (si elle est assortie d'une forte sanction (Carton jaune) pour les truqueurs) pourrait enlever de cette pression.

Moi je ne suis pas d'accord. A mon sens, c'est très bien que l'arbitre parle aux joueurs. Par exemple, lors d'un placage, le joueur peut contester le ballon en tirant dessus. Puis quand il estime que c'est un ruck, il crie "ruck" ou "hands off". Sans parler tu fais comment?

Bref, le papotage sur le terrain, je suis pour. Ca permet aux joueurs de comprendre.


Le problème actuel de l'arbitrage c'est tout simplement le niveau de l'arbitre: ils sont mauvais. Combien de fois d'arbitre siffle pénalité lorsqu'il ya "bridging" aujourd'hui? 1 sur 10? Ou "player going off his feet"? 1 fois sur 4?
Et je ne parle pas du fait que l'accumulation des fautes de l'arbitre ne se neutralise jamais sur un match: au final, ya toujours une équipe qui a été avantagé. Ya même pas un match sur 2 où on peut estimer que l'arbitre a été neutre.

On pourrait mettre 2 arbitres de champ déjà, histoire que si un ne siffle pas, l'autre siffle.

Mat a écrit:

Moi je ne suis pas d'accord. A mon sens, c'est très bien que l'arbitre parle aux joueurs. Par exemple, lors d'un placage, le joueur peut contester le ballon en tirant dessus. Puis quand il estime que c'est un ruck, il crie "ruck" ou "hands off". Sans parler tu fais comment?

Bref, le papotage sur le terrain, je suis pour. Ca permet aux joueurs de comprendre.


Le problème actuel de l'arbitrage c'est tout simplement le niveau de l'arbitre: ils sont mauvais. Combien de fois d'arbitre siffle pénalité lorsqu'il ya "bridging" aujourd'hui? 1 sur 10? Ou "player going off his feet"? 1 fois sur 4?
Et je ne parle pas du fait que l'accumulation des fautes de l'arbitre ne se neutralise jamais sur un match: au final, ya toujours une équipe qui a été avantagé. Ya même pas un match sur 2 où on peut estimer que l'arbitre a été neutre.

On pourrait mettre 2 arbitres de champ déjà, histoire que si un ne siffle pas, l'autre siffle.

Je ne suis pas oppose a deux arbitres sur le terrain... Mais, par contre, je suis persuade que les commentaires et ordres continuels de l'arbitre ont un effet negatif sur le jeu et sur l'impartialite des decisions arbitrales (simplement a cause du probleme linguistico-cognitif que j'evoque plus haut).

Sans vouloir pousser la discussion dans la direction des nouvelle connaissances en matiere de cognition,il faut cependant reconnaitre que les differences perceptuelles semiotiques sont reelles (je ne parle pas rugby). Et c'est pour cela que l'arbitre devrait s'exprimer en codes immediatement comprehensibles par tous et de la meme maniere... On ne peut pas demander aux joueurs et arbitres d'apprendre l'esperanto... Le langage de l'arbitre doit etre le siflet et la gestuelle...

Je suis d'accord avec EXPAT... car le problème, enfin, à ce que je vois de mon petit coin, c'est que les arbitres ne sont pas tous très bons, voire pour certains franchement mauvais... Si on multiplie les mauvais par 2 sur les terrains, plus les assistants et le délégués, çà fait donc 5 (voire 7) arbitres moyens pour un match et je doute que ce soit un mieux pour le jeu, de plus, comme le nombre des arbitres n'est pas extensible, comment on les recrute ? Comment çà se passe pour les autres matchs, car, jusqu'à présent, il faut 7 arbitres de champ (plus 7 disponibles en cas de blessures) le samedi, plus 8 (et 8 dispo...) pour la Pro D2... Cà fait beaucoup non ? si en fait, il n'y en a que 3 ou 4 de potable !