Les Specialistes !!!

Expat 44 a écrit:

Bon...et bien moi, je suis contre l'utilisation de la video... Je pense qu'il faut interdire de revoir les actions a la tele avec des angles multiples et des discussions a n'en plus finir.

Je pense que la video doit etre reservee aux arbitres, et ce, apres coup... Et que ca serve a la formation des arbitres et a l'evaluation de leur travail, et ce, encore, apres coup...

Et les arbitres doivent etre professionels, bien remuneres, et licencies si leur travail n'est pas a la hauteur. Et le licenciement doit leur faire mal... simplement parce que la remuneration d'un arbitre devrait etre consequente...

Mettre les pieds dans le plat, ca peut etre utile... Mais, a mon sens, la meilleure facon de mettre les pieds dans le plat serait pour les clubs d'avoir le droit de refuser un arbitre...

Pour me resumer, et pour donner un exemple, un en avant n'est un en avant que s'il est constate par un arbitre... Un essai n'est un essai que s'il est accorde par un arbitre...

Considerez par exemple l'essai de Blanco contre l'Australie dans la CdM 1987. Sur la video, on peut se demander s'il n'y a pas en avant sur la passe entre Blanco et Lagisquet (l'arbitre a juge que non mais sur la video, rien n'est moins sur) et avant d'aplatir Blanco n'est il pas projete en touche (l'arbitre accorde l'essai mais sur la video, c'est tres tangeant)...

Bon, je me calme

Right
Si on demande la vidéo à chaque essai, putain prévoyer 3h de diff par match !
Pour RTC - ASM, l'arbitre a eu raison de valider l'essai, je veux dire lui en était sûr, son arbitre de touche l'a confirmé, l'essai est valable, donc pourquoi aller demander la vidéo après ça ??

Expat 44 a écrit:

Bon...et bien moi, je suis contre l'utilisation de la video... Je pense qu'il faut interdire de revoir les actions a la tele avec des angles multiples et des discussions a n'en plus finir.

Je pense que la video doit etre reservee aux arbitres, et ce, apres coup... Et que ca serve a la formation des arbitres et a l'evaluation de leur travail, et ce, encore, apres coup...

Et les arbitres doivent etre professionels, bien remuneres, et licencies si leur travail n'est pas a la hauteur. Et le licenciement doit leur faire mal... simplement parce que la remuneration d'un arbitre devrait etre consequente...

Mettre les pieds dans le plat, ca peut etre utile... Mais, a mon sens, la meilleure facon de mettre les pieds dans le plat serait pour les clubs d'avoir le droit de refuser un arbitre...

Pour me resumer, et pour donner un exemple, un en avant n'est un en avant que s'il est constate par un arbitre... Un essai n'est un essai que s'il est accorde par un arbitre...

Considerez par exemple l'essai de Blanco contre l'Australie dans la CdM 1987. Sur la video, on peut se demander s'il n'y a pas en avant sur la passe entre Blanco et Lagisquet (l'arbitre a juge que non mais sur la video, rien n'est moins sur) et avant d'aplatir Blanco n'est il pas projete en touche (l'arbitre accorde l'essai mais sur la video, c'est tres tangeant)...

Bon, je me calme

Ferdi, entièrement d'accord.
Ils sont gentils avec les vidéos, mais c'est une arme à double tranchant.
Avant toute chose, ce doit être un outils qui doit aider le corps arbitral.
Et puis, de toute façon, l'arbitrage alimentera toujours les discussions entre supporters.

John a écrit:

blacktiewhitenoise a écrit:

Arrêter de l'embéter juste parcequ'il a un 63 dans son pseudo

C'est une habitude entre nous, rien de méchant, mais j'aime bien embeter le petit modo du 63 quand je doute de son objectivité

Quoi tu vas me dire que Cotter est expansif, qu'il pousse un coup de gueule tous les week-end, contre l'arbitre, contre le calendrier, contre les blessures gnagnagna.

Non !

Il a la culture néo-zélandaise, le pragmatisme. Je dis pas que c'est forcément le bon truc, c'est juste l'opposé exact de ces entraineurs qui l'ouvrent bien trop à mon goût.

A force de l'ouvrir tous les quarts d'heure, on perd toute crédibilité. Un gars qui ne parle qu'une fois tous les 3 mois, quand il pousse un coup de gueule tu te demandes pourquoi. D'autres qui l'ouvrent sans cesse, quand ils l'ouvrent une fois de plus, ben on se dit "Qu'est ce qu'il veut encore celui la?" sans même s'y intéresser, alors qu'une fois sur 10 ça serait peut être intéressant d'approfondir le sujet.

Je suis désolé, pour moi, Berbiz et cie ouvrent leur gueule pour rien. Combien de fois ont-ils parlé de l'essai valable de Cudmore et refusé ??

Et je rajoute comme l'a dit Vince, que la pénalité était valable, que le carton jaune l'est aussi, et que la pénalité de Parra qui est sujette à interrogations ne peut être mieux jugée que par les arbitres.

Expat 44 a écrit:

Bon...et bien moi, je suis contre l'utilisation de la video... Je pense qu'il faut interdire de revoir les actions a la tele avec des angles multiples et des discussions a n'en plus finir.

Va interdire à C+ de faire des replays... Autant ne retransmettre les matches qu'à la radio ! De toute façon, ceux qui enregistre le match le repasseront sous tous les ralentis imaginables.

blacktiewhitenoise a écrit:

Si on demande la vidéo à chaque essai, putain prévoyer 3h de diff par match !

Si seulement ça pouvait être vrai... parce que vu le nombre d'essai qu'il y a depuis deux ans, je ne pense pas qu'il y ait énormément d'interruption. Que les capitaines puissent demander le controle vidéo, ça mettra fin aux polémiques en cas de vrai doute. Sinon, ben tant pis pour l'équipe qui ne l'aura pas demandée, mais on ne se défaussera plus sur l'arbitre !

Thaddeus a écrit:

Expat 44 a écrit:

Bon...et bien moi, je suis contre l'utilisation de la video... Je pense qu'il faut interdire de revoir les actions a la tele avec des angles multiples et des discussions a n'en plus finir.

Va interdire à C+ de faire des replays... Autant ne retransmettre les matches qu'à la radio ! De toute façon, ceux qui enregistre le match le repasseront sous tous les ralentis imaginables.

C'est clair interdire les replay pour les téléspectateurs est impossible.
Mais l'abus de demandes de vidéos pour n'importe quelle action, par contre ça non, on voit de plus en plus d'arbitrage vidéo pour des essais tellement évidents....

Thaddeus a écrit:

blacktiewhitenoise a écrit:

Si on demande la vidéo à chaque essai, putain prévoyer 3h de diff par match !

Si seulement ça pouvait être vrai... parce que vu le nombre d'essai qu'il y a depuis deux ans, je ne pense pas qu'il y ait énormément d'interruption. Que les capitaines puissent demander le controle vidéo, ça mettra fin aux polémiques en cas de vrai doute. Sinon, ben tant pis pour l'équipe qui ne l'aura pas demandée, mais on ne se défaussera plus sur l'arbitre !

Ca je suis d'accord, à l'époque j'avais posté pour que les entraineurs aient droit à un appel à vidéo par match.

blacktiewhitenoise a écrit:

C'est clair interdire les replay pour les téléspectateurs est impossible.
Mais l'abus de demandes de vidéos pour n'importe quelle action, par contre ça non, on voit de plus en plus d'arbitrage vidéo pour des essais tellement évidents....

Forcément, plus le milieu du rugby réagira contre l'arbitrage, plus ils chercheront à se prémunir contre une éventuelle erreur et l'utiliseront à force pour un oui ou pour un non.

Thaddeus a écrit:

blacktiewhitenoise a écrit:

C'est clair interdire les replay pour les téléspectateurs est impossible.
Mais l'abus de demandes de vidéos pour n'importe quelle action, par contre ça non, on voit de plus en plus d'arbitrage vidéo pour des essais tellement évidents....

Forcément, plus le milieu du rugby réagira contre l'arbitrage, plus ils chercheront à se prémunir contre une éventuelle erreur et l'utiliseront à force pour un oui ou pour un non.

Que les entraineurs qui râlent aillent arbitrer un match de haut niveau, on verra après ! Les arbitres sont des amateurs, ils doivent appliquer un des règlements les plus compliqués qui soient, sujet à interprétation, ce sont des humains, alors même avec apport de la vidéo (qui est un plus indéniable, il n'y a qu'à voir comment les footeux nous envient sur ce point), il y aura toujours des erreurs d'arbitrage !

blacktiewhitenoise a écrit:

Que les entraineurs qui râlent aillent arbitrer un match de haut niveau, on verra après !

Comme on peut repprocher aux arbitres de ne pas être assez proches du jeu. C'est pourquoi la proposition de rapprocher les joueurs et les arbitres (notamment pour la mélée), est pleine de bon sens.

Thaddeus a écrit:

blacktiewhitenoise a écrit:

Que les entraineurs qui râlent aillent arbitrer un match de haut niveau, on verra après !

Comme on peut repprocher aux arbitres de ne pas être assez proches du jeu. C'est pourquoi la proposition de rapprocher les joueurs et les arbitres (notamment pour la mélée), est pleine de bon sens.

C'est clair, la grande majorité des arbitres du circuit n'a dû jamais jouer de mêlée, et on leur demande d'arbitrer ça d'après des règles théoriques, complexes et "interprétables".... La roublardise des piliers échappe à 90% du temps aux arbitres !

Ca me plait bien reprogrammation.. Le mardi soir, je suis souvent loin de la maison pour les voirs... Et comme jusqu'à présent, ce n'était pas diffusé sur Canal+ à la demande,...

Ben moi ça me plait pas trop.
J'aimais bien le fait que ce soit en semaine, du coup ça donne un autre regard, décalé, avec un peu de recul pour parler des matchs.
Là, j'ai peur qu'on soit trop dans l'action, qu'il y ait moins de recul et de temps d'analyse... Et du coup, ça fait une soirée complète, plus difficile à enchaîner (gamins, tout ça), quand c'était mardi je l'enregistrais pour le regarder plus tard dans la soirée, c'était plus pratique. Là si je l'enregistre, je vais le voir après les matchs du week-end, donc y aura un temps de retard, dommage...

Moi j'ai arreté de regarder : trop mou, trop consensuel, trop chiant...

Seul Elissalde dit tout pour provoquer et faire débat quitte à dire tout et son contraire en 2 émissions.

Comme j'avais Tennis de Table le mardi, je ne regardais plus mais l'arrivée sur à la demande peut être si ca a changé j'y reviendrais