Arbitrage vidéo: c'est quoi le pire ?

Bonsoir,

je voudrais vous soumettre une question qui me parait fondamentale dans l'arbitrage vidéo.
Pour prendre un exemple récent, la pénalité de Wisniewsky accordée après arbitrage vidéo. Sur cette pénalité les deux arbitres ne valident pas la pénalité alors qu'ils sont situés sous les poteaux, l'arbitre de champ demande la vidéo sur laquelle on ne voit rien et surtout rien de mieux que les arbitres de touches. Au final le RM prend un point de bonus défensif anodin sur l'ensemble du match mais conséquent au classement puisque le RM conserve la 1er place.


Alors ma question est la suivante, est-il plus grave de ne pas accorder des points valables ou d'accorder des points qui ne le sont pas ?

A vous.

PS/ l'exemple du RM n'est pas la pour polémiquer sur ce match, c'est simplement le plus récent, j'aurai également pu citer l'essai du nez de Lobovalavu.

Difficile de voter. Pour moi les 2 cas sont graves. Une seule règle : dans le doute, on ne doit pas accorder.

Sur la pénalité validée au Stadium cet après-midi, je m'étonne de ne pas avoir vu le Pierrot Berbizier péter une durite.
Quand je pense que Mr. Fitzgibbon n'avait pas à faire appel à la vidéo sur cette pénalité (protocole d'arbitrage en Top14). Mais bon, il a une excuse : l'était pas au courant (bonjour le professionnalisme de la LNR et cie.).

D'accord avec Bruno. Le problème ne vient pas de Fitzgibbon, mais de l'arbitre vidéo qui n'a pas à accorder un tir où l'on ne voit rien. Trop haut au-dessus des poteaux, on refuse. Rien ne dit qu'entre les poteaux, ça aurait heurté le montant et serait sorti.

Moi il faut qu'on m'explique quelque chose.

Avec 2 caméras qui n'ont pas le même axe, on peut voir facilement si la ballon est dedans ou dehors... Surtout avec la technologie actuelle, avec 15 caméras, on doit largement avoir les moyens de corréler 2-3 caméras pour savoir si le ballon passe ou pas

John a écrit:

Bonsoir,

je voudrais vous soumettre une question qui me parait fondamentale dans l'arbitrage vidéo.
Pour prendre un exemple récent, la pénalité de Wisniewsky accordée après arbitrage vidéo. Sur cette pénalité les deux arbitres ne valident pas la pénalité alors qu'ils sont situés sous les poteaux, l'arbitre de champ demande la vidéo sur laquelle on ne voit rien et surtout rien de mieux que les arbitres de touches. Au final le RM prend un point de bonus défensif anodin sur l'ensemble du match mais conséquent au classement puisque le RM conserve la 1er place.


Alors ma question est la suivante, est-il plus grave de ne pas accorder des points valables ou d'accorder des points qui ne le sont pas ?

A vous.

PS/ l'exemple du RM n'est pas la pour polémiquer sur ce match, c'est simplement le plus récent, j'aurai également pu citer l'essai du nez de Lobovalavu.

Déjà, renseigne toi sur le reglement, l'essai de Lobolavalu est apparemment valable, puisqu'il suffit de faire pression entre le torse et la ....tete pour que l'essai soit valide..
Pour la pénalité hier, c'est la meme que celles de Parra et de Wilkinson lors des 1/4 ou 1/2 de la saison dernière, on ne peut etre affirmatif , n y dans un sens , ni dans l'autre
Personnellement, j'ai l'impression avec le ralenti arrété au niveau du poteau que celle ci est dedans
Avec les moyens technologiques dont on dispose maintenant, ce serait possible, comme je l'ai dit plusieurs fois, d'avoir un prolongement des poteaux par un faisceau laser...
Et puis c'est un peu de votre faute, vous aviez qu'un mettre des poteaux aussi haut qu'au Wallon....

Mat a écrit:

Moi il faut qu'on m'explique quelque chose.

Avec 2 caméras qui n'ont pas le même axe, on peut voir facilement si la ballon est dedans ou dehors... Surtout avec la technologie actuelle, avec 15 caméras, on doit largement avoir les moyens de corréler 2-3 caméras pour savoir si le ballon passe ou pas

A moins d'avoir une caméra, dans l'axe, derrière les poteaux, il est impossible de juger. Ce sont les gens de Canal + qui le disent. Je crois qu'on peut leur faire confiance pour ça.

bcy77 a écrit:

Mat a écrit:

Moi il faut qu'on m'explique quelque chose.

Avec 2 caméras qui n'ont pas le même axe, on peut voir facilement si la ballon est dedans ou dehors... Surtout avec la technologie actuelle, avec 15 caméras, on doit largement avoir les moyens de corréler 2-3 caméras pour savoir si le ballon passe ou pas

A moins d'avoir une caméra, dans l'axe, derrière les poteaux, il est impossible de juger. Ce les gens de Canal + qui le disent. Je crois qu'on peut leur faire confiance pour ça.

Bah justement, je crois qu'ils nous prennent pour des cons.
En "triangularisant" les images de 3 caméras en même temps, t'as la position exacte du ballon à chaque instant.
Sur un plan "unique" d'une seule caméra, ce qu'on ne sait pas juger, c'est la profondeur du ballon. Mais avec plusieurs caméras le problème est résolu.

Je ne vois pas bien ce que la profondeur du ballon vient faire là dedans. Le problème est de pouvoir juger, par rapport aux perches, la trajectoire du ballon. A part une caméra placée dans le même axe que le juge de touche derrière et en retrait des poteaux, je ne vois pas comment faire.
Remarque, on pourrait faire appel à James Cameron pour filmer les matchs. Là, c'est sûr qu'avec les mêmes moyens en caméras mis en place pour son dernier succès, y'aurait pas de soucis. Mais là, les droits TV vont méchamment augmenter et, pas sûr que la LNR soit prête à payer.

Bah on connait la localisation des caméras, donc on doit pouvoir tracer les coordonnées exactes de la trajectoire du ballon. De là, on sait si cette trajectoire passe à l'intérieur ou à l'extérieur des poteaux.

titi 83 a écrit:

John a écrit:

Bonsoir,

je voudrais vous soumettre une question qui me parait fondamentale dans l'arbitrage vidéo.
Pour prendre un exemple récent, la pénalité de Wisniewsky accordée après arbitrage vidéo. Sur cette pénalité les deux arbitres ne valident pas la pénalité alors qu'ils sont situés sous les poteaux, l'arbitre de champ demande la vidéo sur laquelle on ne voit rien et surtout rien de mieux que les arbitres de touches. Au final le RM prend un point de bonus défensif anodin sur l'ensemble du match mais conséquent au classement puisque le RM conserve la 1er place.


Alors ma question est la suivante, est-il plus grave de ne pas accorder des points valables ou d'accorder des points qui ne le sont pas ?

A vous.

PS/ l'exemple du RM n'est pas la pour polémiquer sur ce match, c'est simplement le plus récent, j'aurai également pu citer l'essai du nez de Lobovalavu.

Déjà, renseigne toi sur le reglement, l'essai de Lobolavalu est apparemment valable, puisqu'il suffit de faire pression entre le torse et la ....tete pour que l'essai soit valide..
Pour la pénalité hier, c'est la meme que celles de Parra et de Wilkinson lors des 1/4 ou 1/2 de la saison dernière, on ne peut etre affirmatif , n y dans un sens , ni dans l'autre
Personnellement, j'ai l'impression avec le ralenti arrété au niveau du poteau que celle ci est dedans
Avec les moyens technologiques dont on dispose maintenant, ce serait possible, comme je l'ai dit plusieurs fois, d'avoir un prolongement des poteaux par un faisceau laser...
Et puis c'est un peu de votre faute, vous aviez qu'un mettre des poteaux aussi haut qu'au Wallon....

Ton avis est comme toujours très objectif, le contraire m'aurait étonné
Quant a me renseigner sur le réglement je l'ai fais j'ai même écouté ce qu'a dis Jutge le DTN, mais toi qui est si bien renseigné tu dois savoir ce qu'il en a dit...

Ah et au fait...l'année dernière contre Montauban c'est pas toi qui miauler comme un Berbizier parce qu'un Montalbanais avait aplati du nez ??? Le réglement c'est quand ça t'arrange non ?

Ah et pour te répondre, l'arbitre l'accorde car il estime que le ballon a été aplati avec l'épaule...ce qui est très loin d'être évident.

Message à ceux qui soulignent que le Racing est premier grâce à cette pénalité "phantasme"; Est-ce que c'est vraiment important d'être premier d'un point à ce moment de la saison pour polémiquer à ce point ? A force de critiquer et chambrer Berbizier on découvre qu'il y a plein de petits Berbiziers frustres par le faite de ne pas avoir le même impact médiatique
Marrant mais pas trop

Fabrizio68 a écrit:

Message à ceux qui soulignent que le Racing est premier grâce à cette pénalité "phantasme"; Est-ce que c'est vraiment important d'être premier d'un point à ce moment de la saison pour polémiquer à ce point ? A force de critiquer et chambrer Berbizier on découvre qu'il y a plein de petits Berbiziers frustres par le faite de ne pas avoir le même impact médiatique
Marrant mais pas trop

On a tellement manger avec Novès que maintenant qu'on a quelqu'un a qui apsser le flambeau on le fait.

Ce point de bonus déf est anecdotique à ce moment du championnat tu as raison, j'espère juste que ce point ne nous obligera pas a jouer un match de plus en Mai.

La question posée n'a pas pour but de tacler le RM mais pose une question sur la vidéo dépendance de l'arbitrage et s'il était plus grave d'accorder des points non valables ou de ne pas accorder des points valables.

Fabrizio68 a écrit:

Message à ceux qui soulignent que le Racing est premier grâce à cette pénalité "phantasme"; Est-ce que c'est vraiment important d'être premier d'un point à ce moment de la saison pour polémiquer à ce point ? A force de critiquer et chambrer Berbizier on découvre qu'il y a plein de petits Berbiziers frustres par le faite de ne pas avoir le même impact médiatique
Marrant mais pas trop

Je crains que Noves ne soit pas en reste côté médiatisation et dénigrement...

Au-delà de la 1ere place anecdotique, ce point vaudra peut-être très cher au printemps...

Thaddeus a écrit:

Fabrizio68 a écrit:

Message à ceux qui soulignent que le Racing est premier grâce à cette pénalité "phantasme"; Est-ce que c'est vraiment important d'être premier d'un point à ce moment de la saison pour polémiquer à ce point ? A force de critiquer et chambrer Berbizier on découvre qu'il y a plein de petits Berbiziers frustres par le faite de ne pas avoir le même impact médiatique
Marrant mais pas trop

Je crains que Noves ne soit pas en reste côté médiatisation et dénigrement...

Au-delà de la 1ere place anecdotique, ce point vaudra peut-être très cher au printemps...

+1

On a posté en même temps à peu près la meme chose :x

Fabrizio68 a écrit:

Message à ceux qui soulignent que le Racing est premier grâce à cette pénalité "phantasme"; Est-ce que c'est vraiment important d'être premier d'un point à ce moment de la saison pour polémiquer à ce point ? A force de critiquer et chambrer Berbizier on découvre qu'il y a plein de petits Berbiziers frustres par le faite de ne pas avoir le même impact médiatique
Marrant mais pas trop

Tu nous dis ça à nous ?!!! Elle est bien bonne !
Je remarque juste que l'on a pas vu d'images de Pierrot Berbize nous pétant un plomb dans les vestiaires.
Il n'a fait aucun commentaire sur cette pénalité...
Après, c'est juste anecdotique, mais ça méritait d'être souligné puisque visiblement, tu y tenais.

John a écrit:

titi 83 a écrit:

Déjà, renseigne toi sur le reglement, l'essai de Lobolavalu est apparemment valable, puisqu'il suffit de faire pression entre le torse et la ....tete pour que l'essai soit valide..
Pour la pénalité hier, c'est la meme que celles de Parra et de Wilkinson lors des 1/4 ou 1/2 de la saison dernière, on ne peut etre affirmatif , n y dans un sens , ni dans l'autre
Personnellement, j'ai l'impression avec le ralenti arrété au niveau du poteau que celle ci est dedans
Avec les moyens technologiques dont on dispose maintenant, ce serait possible, comme je l'ai dit plusieurs fois, d'avoir un prolongement des poteaux par un faisceau laser...
Et puis c'est un peu de votre faute, vous aviez qu'un mettre des poteaux aussi haut qu'au Wallon....

Ton avis est comme toujours très objectif, le contraire m'aurait étonné
Quant a me renseigner sur le réglement je l'ai fais j'ai même écouté ce qu'a dis Jutge le DTN, mais toi qui est si bien renseigné tu dois savoir ce qu'il en a dit...

Ah et au fait...l'année dernière contre Montauban c'est pas toi qui miauler comme un Berbizier parce qu'un Montalbanais avait aplati du nez ??? Le réglement c'est quand ça t'arrange non ?

Et la pénalité de Rosalen la saison dernière contre le ST, tu l'as oubliée aussi.......
Je suis toujours très objectif, tu devrais le savoir depuis le temps que tu me cottoies
J'ai vu le reglement (et non ce que dit Jutge, va falloir que je retrouve le lien, ce n'est pas gagné d'avance, mais ce que je te dis là haut, c'est ce qui est marqué sur le reglement)
Et puis meme si il avait été refuser, le resultat du match aurait été le meme...
Euhhhh l'essai montalbannais, l'année dernière, est aplati d'un doigt,celui de ............Delasau.......Il joue ou maintenant????

Je sens qu'il va remettre ça pour ton plus grand bonheur, té!!!!!!
Sinon, là, je te rassure , j'ai une très bonne vue, et comme Mr Pommarède(l'arbitre video), on a plus la sensation que le ballon passe
Sinon, le fait que ce ne soit pas possible de demander la video sur une transformation ou une pénalité, je trouve celà aberrant, l'oeil humain est faillible heureusement,comme ça, les arbitres ont toujours raison , meme quand ils ont tort...
Je pense aux malheureux brittons en coupe du monde, qui ont eu un but non accordé alors que celui ci etait rentré de 50cm, vive la non video alors.....
Petite question, tiens
Imagine une finale de coupe du monde France Nouvelle Zelande, Penalité de la gagne passée par Carter dans les memes conditions que celle de Wisniewski, comment réagis tu?

titi 83 a écrit:

Sinon, là, je te rassure , j'ai une très bonne vue, et comme Mr Pommarède(l'arbitre video), on a plus la sensation que le ballon passe
Sinon, le fait que ce ne soit pas possible de demander la video sur une transformation ou une pénalité, je trouve celà aberrant, l'oeil humain est faillible heureusement,comme ça, les arbitres ont toujours raison , meme quand ils ont tort...

Comment peux-tu avoir la "sensation" qua ça passe alors que c'est plusieurs mètres au-dessus des poteaux? qui te dit qu'elle n'aurait pas heuté un poteau si la balle avait été à leur hauteur?

En gros, si on veut gagner des points en évitant que le ballon ne touche les perches, on les coupe au niveau de la transversale, après on s'en remettra aux sensation des arbitres vidéo...

Beaucoup plus mal qu'hier je te l'assure.
C'est d'ailleurs le but de ce topic, vaut-il mieux que dans le doute ils refusent ou qu'ils acceptent l ces points litigieux qui peuvent être décisifs.

Personnellement s'il y a un doute je vois pas pourquoi on valide...

Thaddeus a écrit:

titi 83 a écrit:

Sinon, là, je te rassure , j'ai une très bonne vue, et comme Mr Pommarède(l'arbitre video), on a plus la sensation que le ballon passe
Sinon, le fait que ce ne soit pas possible de demander la video sur une transformation ou une pénalité, je trouve celà aberrant, l'oeil humain est faillible heureusement,comme ça, les arbitres ont toujours raison , meme quand ils ont tort...

Comment peux-tu avoir la "sensation" qua ça passe alors que c'est plusieurs mètres au-dessus des poteaux? qui te dit qu'elle n'aurait pas heuté un poteau si la balle avait été à leur hauteur?

En gros, si on veut gagner des points en évitant que le ballon ne touche les perches, on les coupe au niveau de la transversale, après on s'en remettra aux sensation des arbitres vidéo...

Tu as revu les images?
On a eu droit sur Canal aux memes images que celles que l'arbitre video a eu, et ils ont fait une image arrétée, au moment ou le cuir etait au niveau des poteaux
Oui , j'ai la sensation que celle ci est passée, sans certitude par contre
D'ou le schmilblick !!!!
La solution , pour moi, ce serait que tous ce qui passent au dessus de la ligne des poteaux, que ce soit refuser,
Ou alors avoir, des poteaux comme vous avez à Ernest Wallon, là, il n'y aurait jamais de polémiques , je pense....

Tout à fait d'accord. Au-dessus des perches, ça induit une interprétation. Et donc polémique. En plus, ça favorise plus que pour les tirs entre les perches.

M. Clancy a eu tort

En revenant à l'arbitre vidéo pour valider l'essai du Londonien David Lemi, mais bien après l'action du trois-quarts aile - l'arbitre irlandais n'a pas appliqué le protocole en vigueur. «Invoquer l'avantage, c'est une façon élégante de se sortir d'une situation compliquée, explique Didier Mené, le patron des arbitres français, dans les colonnes de L'Equipe. S'il avait un doute sur l'essai, il aurait dû arrêter le jeu tout de suite.» Le fait de laisser se dérouler le jeu avant de revenir en arrière risquerait d'engendrer des situations bien trop confuses.


Pour moi, sur le moment je n'ai juste pas compris pourquoi il revenait en arrière si longtemps après alors qu'il suivait le joueur qui aplatissait et que les toulousains étaient déjà 20m plus loin. Après, à la vue du ralenti, il n'y a aucun doute sur la validité.

Surprenant mais pas scandaleux, au moins nous sommes au courant maintenant.

hum, oui mais je comprends toujours pas pourquoi l'arbitre a laissé jouer, alors 3 minutes apres il revient a l'essai (suite au ralentit passé sur l'ecran?)