Le départ de Marconnet... Glorieux ? Utile ?

Ethan, l'analyse selon laquelle Noves manque de balls est celle de Laporte ds l'Equipe, aurais-tu trouvé les seuls mecs qui suivent encore Laporte et le prennent pr le messie?

Cette "affaire" illustre bien, pour moi, ce qu'est devenu la guerre entre Lièvremont et une part de l'opinion publique.
Au fond on se retrouve là comme dans les guerres entre chef de clans dans Astérix en corse où l'on jette tellement d'énergie dans le fait de guerroyer qu'on finit d'abord par oublier pourquoi et par finalement chercher des prétextes justificatifs pour continuer.
Alors on le contredit systématiquement dans le simple but de le contredire. Oserait-il prétendre en conférence de presse que deux et deux font quatre, qu'on essaierait de lui rétorquer le contraire.

Plusieurs choses:
-d'abord je suis mort de rire de voir que le vilain petit canard du rugby français est devenu, par la simple grâce d'une décision de sélectionneur, le caliméro national du bon peuple d'ovalie.
-Entendre Marconnet pleurnicher sur sa non-sélection est quand même marrant. Dès le départ, les règles étaient claires sur un point, si Barcella et Domingo étaient estimés aptes physiquement, c'était eux qui auraient la priorité des coaches. Marconnet est parti au Chambon sur Lignon, à Falgos et à Dublin en toute connaissance de cause. Après, le fait de penser que Barcella est inapte alors que le staff pense le contraire est un problème différent à traiter séparément.
-Un autre truc qui me fait marrer, c'est d'essayer d'imaginer si la réaction du public aurait été la même dans le cas où le retour en forme de Rougerie avait condamné Huget à rentrer chez lui de la même manière que Marconnet. Je ne suis pas sûr que cela aurait suscité les mêmes commentaires indignés.
-J'entends beaucoup de choses sur la sélection de Barcella hors de forme, par contre personne n'a encore commenté celle de Servat dont on ne sait même pas s'il est apte à jouer (même diminué) ne serait-ce qu'une minute.

Kilkenny a écrit:

Cette "affaire" illustre bien, pour moi, ce qu'est devenu la guerre entre Lièvremont et une part de l'opinion publique.
Au fond on se retrouve là comme dans les guerres entre chef de clans dans Astérix en corse où l'on jette tellement d'énergie dans le fait de guerroyer qu'on finit d'abord par oublier pourquoi et par finalement chercher des prétextes justificatifs pour continuer.
Alors on le contredit systématiquement dans le simple but de le contredire. Oserait-il prétendre en conférence de presse que deux et deux font quatre, qu'on essaierait de lui rétorquer le contraire.

Plusieurs choses:
-d'abord je suis mort de rire de voir que le vilain petit canard du rugby français est devenu, par la simple grâce d'une décision de sélectionneur, le caliméro national du bon peuple d'ovalie.
-Entendre Marconnet pleurnicher sur sa non-sélection est quand même marrant. Dès le départ, les règles étaient claires sur un point, si Barcella et Domingo étaient estimés aptes physiquement, c'était eux qui auraient la priorité des coaches. Marconnet est parti au Chambon sur Lignon, à Falgos et à Dublin en toute connaissance de cause. Après, le fait de penser que Barcella est inapte alors que le staff pense le contraire est un problème différent à traiter séparément.
-Un autre truc qui me fait marrer, c'est d'essayer d'imaginer si la réaction du public aurait été la même dans le cas où le retour en forme de Rougerie avait condamné Huget à rentrer chez lui de la même manière que Marconnet. Je ne suis pas sûr que cela aurait suscité les mêmes commentaires indignés.
-J'entends beaucoup de choses sur la sélection de Barcella hors de forme, par contre personne n'a encore commenté celle de Servat dont on ne sait même pas s'il est apte à jouer (même diminué) ne serait-ce qu'une minute.

On va te répondre que Servat a joué il y a 4 mois alors que Barcella n'avait pas joué depuis un an.

Enfin, certains avaient aussi dit que c'était une aberration de prendre Rougerie dans son état de forme. On a vu ce que ça a donné.

ouais enfin on peut aussi le défendre systématiquement...

c'est vrai que c'est devenu caricatural mais dans les deux sens, chacun est tellement arc bouté sur ses convictions...

après Marconnet est exclu tant pis pour lui par contre où a-t-il pleurniché??? Au contraire je l'ai trouvé très digne et très classe, il a le droit de dire qu'il en veut à Lièvremont sans qu'il pleurniche non (c'est un terme péjoratif que je trouve bien excessif).

Barcella et Domingo étaient prévus certes, Domingo a renoncé, Barcella malgré une blessure au coude sérieuse a joué, très bien. A-t-il pour autant apporter des garanties, pour le sélectionneur oui pour moi non, il a reculé en mêlée et a été pénalise deux fois au sol m'enfin c'est vrai que mon avis tout le monde s'en fout...

Pour la comparaison avec Rougerie Huget difficile de se prononcer ce n'est pas arrivé et Rougerie a été largement plus convaincant que Barcella à Dublin (même si un peu moins bon en mêlée je te l'accorde)

Enfin Servat c'est vrai qu'on a peu de nouvelles mais lui jouait encore (et bien) en juin, la coupure est beaucoup moins longue, Barcella ça fait 1 an et demi qu'il n'a pas joué ou par intermittence et loin du niveau international

Alors c'est vrai Kilkenny que parfois les critiques envers Lièvremont ont été (et sont) trop virulentes. par contre ça ne doit pas nous empêcher de critiquer des choses qui nous semblent critiquables, là en l'occurrence il me semble qu'il y a de vraies raisons de critiquer même si c'est pas beau.

et la défense systématique si elle est chevaleresque n'est pas forcément plus constructive...

rémy63 a écrit:

On va te répondre que Servat a joué il y a 4 mois alors que Barcella n'avait pas joué depuis un an.

Enfin, certains avaient aussi dit que c'était une aberration de prendre Rougerie dans son état de forme. On a vu ce que ça a donné.

oui mais Rougerie avait joué une année à très haut niveau il faut admettre que Barcella n'a pas donné de garanties depuis bien plus longtemps et leurs entrées respectives en Irlande n'ont rien à voir...

ST10 a écrit:

rémy63 a écrit:

On va te répondre que Servat a joué il y a 4 mois alors que Barcella n'avait pas joué depuis un an.

Enfin, certains avaient aussi dit que c'était une aberration de prendre Rougerie dans son état de forme. On a vu ce que ça a donné.

oui mais Rougerie avait joué une année à très haut niveau il faut admettre que Barcella n'a pas donné de garanties depuis bien plus longtemps et leurs entrées respectives en Irlande n'ont rien à voir...

Ben pour voir qu'il est à la ramasse depuis 18 mois, loin de tout niveau, il s'en est pas mal sorti le Barcella donc...

Je crois que certains ne comprennent pas que loin derrière nos pc, ce sont encore le sélectionneur et ses 2 assistants les mieux placés pour savoir si tel ou tel joueur est apte à jouer au plus haut niveau, plutôt que de parler de "copinage".

L'heure devrait être à l'union du rugby français, alors que c'est la débandade. Je ne comprendrais jamais rien à cet état d'esprit.

Mais où j'ai parlé de copinage???

Pour moi marconnet est plus rassurant que Barcella c'est tout, c'est un critère sportif...

On donne notre avis on est pas sélectionneur mais si on peut rien dire parce que les sélectionneurs sont plus proches des joueurs (ce qui est évident) ben fermons tous les forums

pour ce qui est de l'union derrière l'EDF je vois pas bien le rapport, je supporterai évidemment les bleus en NZ mais si supporter les bleus ça veut dire ne plus avoir aucun avis je trouve pas ça très intéressant. D'autant plus que j'ai du mal à mesurer le poids du consensus dans la performance de l'équipe

Après débandade c'est un bien grand mot il y a de la défiance c'est sûr mais faut pas exagérer des médias comme Le Monde avec Villepreux (comme son doc d'ailleurs) soutiennent clairement Lièvremont alors que d'autres sont plus négatifs.

Mais quoi même si c'est parfois dans l'excès les médias se basent sur son bilan et il y a de quoi être défiant, si on ne dit plus rien à part allez les bleus ça ne changera rien au résultat final...

ST10 a écrit:

Alors c'est vrai Kilkenny que parfois les critiques envers Lièvremont ont été (et sont) trop virulentes. par contre ça ne doit pas nous empêcher de critiquer des choses qui nous semblent criticables, là en l'occurrence il me semble qu'il y a de vraies raisons de critiquer même si c'est pas beau.

et la défense systématique si elle est chevaleresque n'est pas forcément plus constructive...

Ce n'est pas leur virulence qui me choque. C'est leur mauvaise foi.

C'est le fait que chacune de ses décisions est forcément nulle, malhonnête.....
Mais que quand elle s'avère bonne, personne parmi ses détracteurs n'a l'honnêteté d'admettre son erreur.
Beaucoup ont cassé du sucre sur le dos du staff concernant la sélection de Rougerie sur une jambe. Je n'en ai pas beaucoup vu reconnaître après coup que, finalement, ça valait peut-être le coup d'essayer.

Et c'est surtout le côté retournage de veste dans le simple but de lui en mettre plein la gueule.
Quand il a commencé à sélectionner régulièrement Ouedraogo, c'était le chouchou du coach, le fils de Lièvremont....
Puis, le jour où notre ami Fulgence n'a pas eu droit à "son" match avec le XV de France dans sa ville (cet automne contre l'Argentine), les mêmes qui critiquaient sans cesse sa présence (et avaient donc eu, quelque part, gain de cause) se sont mis traiter Lièvremont d'ingrat envers un joueur qui lui avait tant apporté.

Et des exemples comme ça on pourrait en sortir des caisses.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que Lièvremont n'est pas forcément l'homme idoine pour le poste, qu'il a fait des erreurs...
Mais soyez cohérents et honnêtes dans vos critiques, por favor. Et n'oubliez pas la difficulté de la tâche dans le seul pays où le titre de champion national a plus d'importance que la sélection......

arnal 2487 a écrit:

Ethan, l'analyse selon laquelle Noves manque de balls est celle de Laporte ds l'Equipe, aurais-tu trouvé les seuls mecs qui suivent encore Laporte et le prennent pr le messie?

Je pense pas que ce soit le cas des toulonnais.

moi j'ai l'impression que tu as amalgamé pleins de critiques outrancières qui ont du exister et que tu considères que chaque personne qui critique Lièvremont a balancé toutes les critiques possibles et imaginables.

je suis désolé mais je ne crois pas que ce soit le cas. Je ne crois pas que derrière son clavier toute personne qui le critique soit aveuglée par sa rancune, et je crois que beaucoup ont reconnu par exemple que prendre Rougerie était finalement une bonne idée (dont moi)...

c'est à ce niveau là qu'il me semble qu'on est caricatural

Je crois aussi que beaucoup pensent que c'est un homme honnête droit dans ses bottes mais on peut penser aussi que son mandat a été sportivement très mitigé malgré de belles découvertes comme Domingo, Td, le Barcella des débuts, Oued ou Picamoles, sans grande direction et qu'il a multiplié les erreurs de communication (dans le reportage de Soula qui est quand même sympa avec lui on apprend de sa bouche que "les médias sont à la solde du top 14") et de management

alors c'est vrai que la presse et l'opinion publique ont parfois été dures avec lui mais il en était en partie responsable et si il existe un acharnement contre lui c'est le fait d'une minorité, même parmi ceux qui le critiquent...

ST10 a écrit:

moi j'ai l'impression que tu as amalgamé pleins de critiques outrancières qui ont du exister et que tu considères que chaque personne qui critique Lièvremont a balancé toutes les critiques possibles et imaginables.

je suis désolé mais je ne crois pas que ce soit le cas. Je ne crois pas que derrière son clavier toute personne qui le critique soit aveuglée par sa rancune, et je crois que beaucoup ont reconnu par exemple que prendre Rougerie était finalement une bonne idée (dont moi)...

c'est à ce niveau là qu'il me semble qu'on est caricatural

Je crois aussi que beaucoup pensent que c'est un homme honnête droit dans ses bottes mais on peut penser aussi que son mandat a été sportivement très mitigé malgré de belles découvertes comme Domingo, Td, le Barcella des débuts, Oued ou Picamoles, sans grande direction et qu'il a multiplié les erreurs de communication (dans le reportage de Soula qui est quand même sympa avec lui on apprend de sa bouche que "les médias sont à la solde du top 14") et de management

alors c'est vrai que la presse et l'opinion publique ont parfois été dures avec lui mais il en était en partie responsable et si il existe un acharnement contre lui c'est le fait d'une minorité, même parmi ceux qui le critiquent...

Dans l'ensemble, nos avis ne sont finalement pas si éloignés (moins que je ne le pensais en tous cas).

Les points surlignés en rouge sont ceux où je ne suis pas d'accord.

Il faudrait, tout de même, rappeler dans cette histoire de piliers gauches que la donne est connue depuis l'annonce des 32 en juin (comme l'a écrit Rémy) : Pour le staff, les 2 meilleurs piliers gauches de France sont Domingo et Barcella. Tout le travail des 2 mois de préparation a consisté à les retaper physiquement pour qu'ils soient aptes à jouer, indépendamment des efforts spécifiques (ceux de la mêlée, entre autres) propres à leur poste de pilier gauche.

De la rentrée de Barella, samedi dernier, Lievremont et Retière n'attendait (certainement) pas qu'il retourne à lui tout seul la mêlée irlandaise (le faire eut été, quelque part, surréaliste) mais qu'il soit capable de tenir 40 minutes dans une rencontre internationale. En tenant le rythme (et en étant pas si catastrophique que cela), il n'a pas fait changé d'avis le staff technique.

Pour en revenir à l'ami Marconnet, on a , tout de même tendance à oublier une autre donnée importante : c'est bien lui qui a débuté le match à Bordeaux et qui a eu une chance de convaincre le staff qu'il fallait l'emmener en Nouvelle-Zélande. Résultat : un match moyen de sa part et pourtant, lui, en plus de la préparation des 2 mois, avait le rythme de la saison de Top 14. Marconnet n' pas été capable de retourner la situation sportive en sa faveur en sortant un gros match qui aurait mis le doute dans l'esprit de Liévremont au moment du choix final. Il peut, dés lors, s'en prendre (aussi) à lui-même.

Oui, le choix du staff tricolore est critiquable, peut-être même trop risqué mais Lievremont semble être un homme de pari. Ce sera la Coupe du monde qui nous dira si c'est une qualité ou un défaut....

(Enfin, cette histoire m'aura, au moins , permis de rigoler sur toute la gratitude générale dont on a pu faire preuve autour de Marconnet, lui, qui, d'habitude (avec son ami Roncero) est considéré comme un des plus grands "pénibles" (pour ne pas employer d'autres mots bien plus crus). du rugby français)

évidemment que marconnet c'est un pénible et honnêtement ce genre de joueur chambreur ça ne me plaît pas trop, par contre moi c'est sportivement que je trouve que barcella est un plus gros pari, il est revenu physiquement certes mais il a encore été blessé pendant la prépa et franchement je me souviens de son premier retour en 2010 et malgré une bonne prépa individualisée à biarritz les matchs qu'il avait joué je l'avais trouvé loin du niveau international même si c'est vrai que Marconnet a été correct sans plus à Bordeaux

alors ça peut être un pari gagnant, on verra bien, mais ça me semble très risqué c'est tout

de toute manière que les pros et anti lièvremont se rassurent dans un mois et demi c'est fini on passera à autre chose mais à moins d'une victoire (ou d'une finale au pire), ce que j'ai encore du mal à envisager, pour moi, le bilan sera vraiment très mitigé


un exploit ou l'échec quoi...

ST10 a écrit:

évidemment que marconnet c'est un pénible et honnêtement ce genre de joueur chambreur ça ne me plaît pas trop, par contre moi c'est sportivement que je trouve que barcella est un plus gros pari, il est revenu physiquement certes mais il a encore été blessé pendant la prépa et franchement je me souviens de son premier retour en 2010 et malgré une bonne prépa individualisée à biarritz les matchs qu'il avait joué je l'avais trouvé loin du niveau international même si c'est vrai que Marconnet a été correct sans plus à Bordeaux

alors ça peut être un pari gagnant, on verra bien, mais ça me semble très risqué c'est tout

de toute manière que les pros et anti lièvremont se rassurent dans un mois et demi c'est fini on passera à autre chose mais à moins d'une victoire (ou d'une finale au pire), ce que j'ai encore du mal à envisager, pour moi, le bilan sera vraiment très mitigé


un exploit ou l'échec quoi...

Comme , très souvent, avec l'équipe de France dés que la Coupe du monde approche....

Parlant de ceux qui critiquent bcp Lievremont, j'en suis! et moi qui avait critiqué le choix de prendre Rougerie sur une patte fut contraint au silence (et n'ai donc pas pu reconnaitre sa valeur ici Kilkenny, pardon) car je n'ai pas vu le match 2 contre l'Irlande, il serait dc bien malvenu d'en parler (meme si c'est pr reconnaitre mon erreur de jugement puisqu'apparemment l'homme fut bon).
Quant à l'histoire des piliers, peu importe la personnalité de Marconnet ou autre. Ce qui compte c'est que lui y a pas besoin de se poser la question de savoir s'il peut jouer 40 minutes d'affilée...meme si c'est plus le meilleur pilier francais! Barcella est un enorme pari, tres risqué (d'autant plus que le bonhomme est fragile: cf blessure au coude qu'il avait pourtant passé un an et demi à muscler). Et si c'est gagnant, tant mieux, sinon tant pis! Si on affrontait que des selectionneur gros parieurs ça serait moins inquietant, mais là ils sont plus pragmatiques que joueurs en face!!!

Kilkenny a écrit:

Ce n'est pas leur virulence qui me choque. C'est leur mauvaise foi.

C'est le fait que chacune de ses décisions est forcément nulle, malhonnête.....
Mais que quand elle s'avère bonne, personne parmi ses détracteurs n'a l'honnêteté d'admettre son erreur.
Beaucoup ont cassé du sucre sur le dos du staff concernant la sélection de Rougerie sur une jambe. Je n'en ai pas beaucoup vu reconnaître après coup que, finalement, ça valait peut-être le coup d'essayer.

Egalement : il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. On a été nombreux ici à souligner le très bon match de Rougerie... et la piètre prestation de Barcella.

Mais enfin...