Invictus - 15 ans après

Alors qu' "Invictus" sort sur les écrans aujourd'hui, beaucoup reviennent sur cette page sportive peu glorieuse (au-delà du symbole historique de la nation réconciliée qui gagne).

Certes, le symbole de Mandela brandissant la coupe était vraiment une image forte, qui a réuni toutes les composantes d'un pays patchwork de communautés. Mais est-ce qu'il fallait qu'une compétition sportive serve d'instrument à la politique de ce pays? Fallait-il à ce point fausser les enjeux sportifs pour que la volonté historique puisse devenir réalité?

Socialement, on ne peut pas vraiment dire que les choses aient vraiment évolué depuis 15 ans : 46% des habitants n'ont pas d'amis d'une autre couleur de peau que la leur, et 43% de la population (majoritairement noire) vit sous le seuil de pauvreté.


Quelques liens :
Berbizier : « Cette Coupe du monde 95 a été une escroquerie sportive »
«Invictus» a consolé les Français
Invictus de Clint Eastwood : transformation ratée
« Invictus » : quand le rugby devient légende

Si vous avez envie de réagir, vous aurez compris que personnellement je ne cautionne pas qu'un évènement sportif soit instrumentalisé, et que, comme beaucoup de français et de néo-zélandais, j'ai gardé en travers de la gorge les phases finales de cette coupe du monde...

Pour ma part, je boycotte ce film du grand Clint. De toute façon, je ne bois pas l'eau de rose, la mièvrerie US et les excès de patriotisme.

En 1995 j'aurai donné beaucoup pour aller à la coupe du Monde (le père de mon ex de l'époque y est allé ).

Je ne blamerai pas Clint de faire un film cachant des morceaux de la réalité, tout en sachant que l'Histoire et d'autres réalisateurs, écrivains mettront à jour la réalité du moment.

Si on regarde un peu partout, tous les pays ont manipulé leur histoire lors de films considérés comme excellents ;
- les westerns n'ont presque jamais montrés la réalité de la vie lors de la conquête de l'ouest ou sur l'extermination des amérindiens. il a fallu attendre quelques films comme Little Big Man pour commencer à avoir une autre vue.
- les films sur la guerre d'indochine, du vietnam ou d'algérie (qui en ai officiellement une que depuis peu - un guerre j'entends) ont montré la méchanceté des autres, et peu l'inverse !
Et d'autres exemples existent.
- Napoléon a longtemps été considéré comme un grand homme de bien, alors que dans les faits il a participé quand même à la morts de millions de gens (d'accord il a amené le code civil, l'administration un peu partout en europe, etc..)

Ce qui est intéressant avec la sortie du film, c'est que le loup sort du bois : l'histoire, la vraie ressort et tout le monde revient sur cette excroquerie. je dois avouer que je n'avais la connaissance de cette histoire (pour les NLZ) et je n'ai pas en mémoire notre défaite. Je ne suis pas aussi féru que beaucoups d'entre vous [ça c'est le foot qui m'a pourri, mais j'essaie de m'en sortir, je télécharge les matchs d'antan, je vais voir un thérapeute, je prends des médocs, et tout et tout ..... ].

Plus sérieusement, on peut même se demander si Clint ne l'aurait pas fait avec une arrière pensée quand il a découvert l'histoire. Est ce qu'il aurait trouvé les fonds quand même avec la vraie histoire ?

Le vrai danger avec cette manipulation de l'histoire, c'est que les gens y croit et s'imagine que cela s'est passé tel quel. Actuellement il y a des tentatives un peu partout dans le monde de redéfinir à sa sauce l'histoire, alors peut être que cela va participer à cette mascarade de manipuler l'histoire.

Tiens d'ailleurs j'ai un autre exemple : l'époque du macarthysme. Les livres d'histoire, la filmographie américaine a toujours montré Mac Arthur comme un patriote qui voulait débarrasser l'amérique des vilains hommes en Rouge.
Il n'y a que peu de temps que le cinéma a montré une autre vision avec le film de Georges Good Night and good luck (Il y a eu un autre film auparavent avec dustin hoffman je crois mais j'ai oublié le nom..).

Finalement,en écrivant ce post je dirais que malheureusement la manipulation historique est un fait avéré du cinéma et que cela ne s'arrétera jamais.

J'attendrai qu'il passe à la télé pour le regarder

Etant un minimum curieux, je compte bien aller le voir (et ce soir si possible).
Je n'ai pas autant de recul que toi (Réré) et certains autres.
En 1995, j'étais plus basket qu'autre chose.
Je souhaite voir ce que donne cette adaptation de l'histoire.
JackyBoy a raison lorsqu'il dit que la manipulation historique est un fait avéré au cinéma ! On ne le sait !
Maintenant, ce n'est pas cela qui va m'empêcher d'aller voir un film !
Peu importe la critique.

Ensuite, je compte bien me documenter sur les faits que l'on va qualifier de bien plus proches de la réalité !

Pour le moment, je préfère attendre avant de juger...

Il est évident que, pour la beauté de sa super production, Eastwood va forcément faire sauter quelques passages dérangeants (l'arbitrage de la demie contre la france notamment, j'avais 13 ans et j'en avais chialé à l'époque, la seule fois de ma vie que j'ai chialé pour du sport d'ailleurs).

Après, concernant le fait de voir instrumentalisé le sport, ya du pour, ya du contre.
La paix d'un peuple étant, à mon sens, plus importante qu'une victoire sportive, je serais tenté de dire que c'était un mal pour un bien.
Là où je te rejoins en partie, c'est quand on voit que, pour magnifique quelle aie-t-été sur un plan symbolique, cette victoire n'a été qu'un feu de paille (et encore, mouillée la paille ) et que la situation n'a pas vraiment évolué depuis. On peut donc légitimement se demander si, au fond, la conclusion n'est pas: Tout ça pour ça?

Curieusement l'essai (valable) des français avait été refusé au motif que Benazzi était tombé avant la ligne. Ce qui est vrai.
Mais dans son élan, il finit dans l'en-but. Aujourd'hui, cette règle est systématiquemnt validée !
Dommage car les gars de Berbizier n'étaient pas loin de constituer la meilleure edf des temps modernes.
FRANCE : SADOURNY Jean-luc - NTAMACK Emile , SELLA Philippe , LACROIX Thierry , SAINT ANDRE Philippe (cap) - (o) DEYLAUD Christophe - (m) GALTHIE Fabien - CABANNES Laurent , CECILLON Marc , BENAZZI Abdelatif - ROUMAT Olivier , MERLE Olivier - CALIFANO Christian , GONZALES Jean-michel , ARMARY Louis

Que des légendes !

Sans compter que l'essai de Kruger ne l'était pas.

Et qu'on méritait l'essai de pénalité après 4 mélées écroulées dans le déluge d'eau et de boue... Mais bon, vous pensez, un essai de pénalité contre l'AFS, chez eux, qui retrouvait une compétition internationale après deux décennies d'éviction?

Allez, un peu de lecture sur le sujet :

Les dérobades d’« Invictus »
Quant au fait que la Noire soit toujours la domestique, et la Blanche la patronne, il semblerait que cela relève de l’ordre naturel des choses : le film y est tout simplement aveugle

Invictus: le rugby n'en a pas fini avec l'apartheid
Chester Williams, seul joueur noir de l'équipe championne du monde en 1995 et l'un des héros d'Invictus, a depuis écrit dans ses mémoires combien il avait eu à souffrir de racisme, y compris au sein de la belle équipe de 1995.

Plus que le cricket, le rugby fut, en effet, le sport élu de la population blanche et du peuple afrikaner, rural et nationaliste. Imposé dès l'enfance, le rugby magnifiait le culte du corps en stigmatisant le mâle afrikaner, capable de résister et de triompher. Ce sport finit par devenir le symbole de la puissance dominatrice des Blancs d'autant plus flattée et célébrée que les Springboks obtenaient de grands succès sur le plan international.

Avec «Invictus», Clint Eastwood prend quelques libertés avec la vérité du terrain
Sur ce match évacué en moins d’une minute, Eastwood jette un voile pudique à propos de l’arbitrage contesté de Derek Bevan (qui recevra une montre en or de la part de la fédération sud-africaine après la rencontre). Pas un mot, pas une image non plus sur l’action qui voit Benazzi mourir à quelques centimètres de l’en-but des Boks à la dernière seconde. Ce n’est peut-être pas totalement un hasard si l’arbitre nous refuse deux essais en demi-finale et accepte celui des Boks. S’il y avait eu la vidéo, on serait allé en finale.

«Il y avait un dessein plus grand que nous ou que les Blacks lors de cette compétition. A notre toute petite échelle, on a fait partie de la réconciliation nationale qui s’est opérée alors», préfère retenir N’Tamack. Au-delà des essais refusés et des estomacs empoisonnés, c’était peut-être là l’essentiel et la raison d’exister de «Invictus».

Invictus : apologie de la triche ?

Moi je me dis quand même que si un titre de champion du monde d'un sport a pu provoquer la réconciliation d'un peuple et l'acceptation de "l'autre", c'est quand même mieux qu'ils l'ai gagné. Ca vaut tous les trophées sportifs du monde ce genre de choses


Après sportivement, bien sûr, on peut se sentir flouer mais si c'est pour la bonne cause, c'est pas si grave. Je dirais presque que c'est de la bonne tricherie.

C'est justement ce que je voulais soulever : que même si "la fin peut justifier les moyens", les choses n'ont pas beaucoup changé avec le recul. Malheureusement, un trophée n'avait pas assez de poids pour effacer 50 ans d'apartheid.

Ce titre a même renforcé chez beaucoup le sentiment que les blancs avaient su imposer leur supériorité, au travers de ce sport que pratiquement eux-seuls pratiquent/pratiquaient (1 noir sur 30 en 1995, 6/30 en 2007). Par contre, un titre en foot apporterait vraiment le sentiment que la majorité noire leurs est égale, car c'est de loin le sport le plus pratiqué et supporté par elle.

Chiche : donnons-leur la CdM en juin prochain, c'est pour la bonne cause !

Mon but n'était pas juste de raviver les rancoeurs de 1995, ni de dénigrer un film que je n'ai pas vu (mais qui occulte totalement l'ambiguité de la victoire). Et puis, j'aime bien les crevettes, aussi je milite pour qu'on libère le guetto du district 9 !

J'ai été voir le film hier soir...
Ce que je retiens du film c'est qu'il est porté sur la volonté de Mandela à ce que son peuple tourne la page de l'Apartheid. Il a donc voulu conserver le Rugby et ses symboles (en autre) pour faire passer un message de pardon à l'encontre des anciens afrikaners !
Le film nous montre que Mandela a réussi son pari d'unir les blancs et les noirs sous un même drapeau !

Concernant le Rugby a proprement parlé...
On voit quelques bouts de mouvements de jeu.

Anecdotes, potins, actus, voire secrets inavouables autour de "Invictus" et de son tournage !
Comme nous le savons tous, l'histoire est vraie, mais le scénario est adapté d'un livre...
(Info sur le lien ci-dessus)

Enfin, bon, aucun regret d'y être allé !
Encore un bon cru de ce bon vieux Clint !

Perso, je dois avoir une bonne 15aine de films de Clint comme réalisateur (dont l'épatant "Chasseur blanc, coeur noir") mais je trouve son cinéma de plus en plus ambigu à force de traiter de grands sujets (cf. son dernier Gran Torino) d'une manière de plus en plus légère (pas au bon sens du mot) et à travers quelques personnalités atypiques donc peu "politiques" au sens porteuses d'une idée, d'un principe fort et humaniste.
Je trouve que finallement son cinéma manque de profondeur : des effets réussis, de l'émotion, parfois du charisme mais cette absence de traitement "intellectuel" du fond me laisse un peu concon devant l'écran.
Que veut-il dire ?
pourquoi ?

Bref, je suis de plus en plus déçu par ce refus de penser vraiment comme si la superficialité d'une émotion tenait le réalité dernière d'une humanité qui ne se reconnait dans aucune valeur universelle. Rien que des individus atomisés, éparpillés qui se rencontrent ou pas avec des bons et des méchants sans qu'on sâche ce qui les rend tel.
Je trouve que c'est particulièrement vrai dans Gran Torino à partir duquel j'ai revisité les films de Eastwood.
Je ne suis pas sûr que Clint soit un vrai "auteur" du cinéma.
Je ne pense pas que j'irai voir ce film.

Bon je l'ai vu.


Déjà, si vous y allez uniquement parce que vous vous dites "chouette, un film sur le rugby", n'y allez pas! Les scènes de rugby ne sont pas extraordinairement soignées, notamment le jeu au large, le haka.... et le drop victorieux final, où le rebond au sol part totalement en cacahuètes, et le changement de caméra nous montre un drop parfait


Bref, c'est plus "le rugby pour les nuls" qu'autre chose.


Après point de vue cinéma, c'est du petit Clint (désolé benoit), à coup d'eau de rose, film pompeux où à la fin tout le monde s'aime, tout le monde il est beau.... Ce qui ne correspond vraiment pas à la réalité.


Quant à l'histoire d'empoisonnement ou de corruption de l'arbitre, ce n'est pas directement abordé. Cela dit à un moment Morgan Freeman, s'interroge et répète plusieurs fois la phrase "comment faire?" (et hop, changement de scène).

Les acteurs sont pas très bons, Matt Damon est décevant en capitaine, il rend mal le côté "leader". Par contre Morgan Freeman surnage, cet acteur est comme le bon vin, il se bonifie avec l'âge... (comme dans Million Dollar Baby).


En conclusion, je suis un peu déçu, clairement.

Mat a écrit:

Déjà, si vous y allez uniquement parce que vous vous dites "chouette, un film sur le rugby", n'y allez pas! Les scènes de rugby ne sont pas extraordinairement soignées, notamment le jeu au large, le haka.... et le drop victorieux final, où le rebond au sol part totalement en cacahuètes, et le changement de caméra nous montre un drop parfait

Bref, c'est plus "le rugby pour les nuls" qu'autre chose.

Alors, ça, c'est certain !
Ceci dit, j'ai vu le film avec une collègue (elle a vu France - Australie en XV et en XIII et France - Samoa) qui apprécie le Rugby, ainsi qu'avec une amie à elle (qui ne jure que par le foot ). Et il se trouve que cette dernière nous a dit qu'elle aimerait bien voir un match de Rugby.
(Je dois avouer que ça m'a fait "sourire" )

Mat a écrit:

Après point de vue cinéma, c'est du petit Clint (désolé benoit), à coup d'eau de rose, film pompeux où à la fin tout le monde s'aime, tout le monde il est beau.... Ce qui ne correspond vraiment pas à la réalité.

Au moment de la victoire, je pense que ça a du unir le peuple sudafricain !
Ceci dit, je ne me trouvais pas là bas à cette époque !
Pour moi, Clint Eastwood a voulu montrer ce que Mandela a tenté de faire afin d'unir les siens !
Avec plus ou moins de succès.
En comparaison avec Gran Torino, je préfère son film sorti en 2009 à celui là, y a pas photo !!!

Mat a écrit:

Quant à l'histoire d'empoisonnement ou de corruption de l'arbitre, ce n'est pas directement abordé. Cela dit à un moment Morgan Freeman, s'interroge et répète plusieurs fois la phrase "comment faire?" (et hop, changement de scène).

Au temps pour moi Matt, mais ce n'est pas le fil rouge du film, tout comme les scènes de Rugby !
L'histoire du film traite de la tentative d'unir un peuple et non de l'histoire de la Coupe du Monde de 1995 !
Le mec lambda s'en bat les cacahouetes du Rugby...
Regarde bien le lien que j'ai mis dans mon dernier post d'hier sur ce même topic... le film est l'adaptation d'un livre inspiré de la réalité.

Mat a écrit:

Les acteurs sont pas très bons, Matt Damon est décevant en capitaine, il rend mal le côté "leader". Par contre Morgan Freeman surnage, cet acteur est comme le bon vin, il se bonifie avec l'âge... (comme dans Million Dollar Baby).

Je confirme pour Matt Damon qui m'a donné l'impression d'être bateau.
Morgan Freeman... piou ! Déjà il y a la ressemblance physique très proche avec l'ancien président et en plus on se laisse emporter par son interprétation. Il porte le film a bout de bras.

Cantalou_94 a écrit:

Mat a écrit:

Après point de vue cinéma, c'est du petit Clint (désolé benoit), à coup d'eau de rose, film pompeux où à la fin tout le monde s'aime, tout le monde il est beau.... Ce qui ne correspond vraiment pas à la réalité.

Au moment de la victoire, je pense que ça a du unir le peuple sudafricain !
Ceci dit, je ne me trouvais pas là bas à cette époque !
Pour moi, Clint Eastwood a voulu montrer ce que Mandela a tenté de faire afin d'unir les siens !
Avec plus ou moins de succès.
En comparaison avec Gran Torino, je préfère son film sorti en 2009 à celui là, y a pas photo !!!

Au tant en 2009 et en sortant du film, j'avais dit que Gran Torino serait mon film de l'année (ce qui fut le cas), là, je ne pense pas que ça sera mon film de l'année pour 2010.

Bin moi je pense que je vais quand même aller le voir ce film, ca parle quand même de rugby, et puis c'est un clint eastwood quand même. Ce mec est un très bon réalisateur, après on lui demande pas non plus de nous faire un traité philosophique sur le pardon en 2 heures.

Cantalou_94 a écrit:

Mat a écrit:

Quant à l'histoire d'empoisonnement ou de corruption de l'arbitre, ce n'est pas directement abordé. Cela dit à un moment Morgan Freeman, s'interroge et répète plusieurs fois la phrase "comment faire?" (et hop, changement de scène).

Au temps pour moi Matt, mais ce n'est pas le fil rouge du film, tout comme les scènes de Rugby !
L'histoire du film traite de la tentative d'unir un peuple et non de l'histoire de la Coupe du Monde de 1995 !
Le mec lambda s'en bat les cacahouetes du Rugby...
Regarde bien le lien que j'ai mis dans mon dernier post d'hier sur ce même topic... le film est l'adaptation d'un livre inspiré de la réalité.

Mat a écrit:

Les acteurs sont pas très bons, Matt Damon est décevant en capitaine, il rend mal le côté "leader". Par contre Morgan Freeman surnage, cet acteur est comme le bon vin, il se bonifie avec l'âge... (comme dans Million Dollar Baby).

Je confirme pour Matt Damon qui m'a donné l'impression d'être bateau.
Morgan Freeman... piou ! Déjà il y a la ressemblance physique très proche avec l'ancien président et en plus on se laisse emporter par son interprétation. Il porte le film a bout de bras.

100% d'accord là-dessus

titi a écrit:

Bin moi je pense que je vais quand même aller le voir ce film, ca parle quand même de rugby

Oui, enfin, juste un peu Titounet.

titi a écrit:

Ce mec est un très bon réalisateur, après on lui demande pas non plus de nous faire un traité philosophique sur le pardon en 2 heures.

Bon, ça c'est dit...
Next comme on dit maintenant !

Se rapprocher du sport des blancs pour éviter une émeute ?

Et ben, sur ce point, c'est réussi.

blaise a écrit:

Curieusement l'essai (valable) des français avait été refusé au motif que Benazzi était tombé avant la ligne. Ce qui est vrai.
Mais dans son élan, il finit dans l'en-but. Aujourd'hui, cette règle est systématiquemnt validée !
Dommage car les gars de Berbizier n'étaient pas loin de constituer la meilleure edf des temps modernes.
FRANCE : SADOURNY Jean-luc - NTAMACK Emile , SELLA Philippe , LACROIX Thierry , SAINT ANDRE Philippe (cap) - (o) DEYLAUD Christophe - (m) GALTHIE Fabien - CABANNES Laurent , CECILLON Marc , BENAZZI Abdelatif - ROUMAT Olivier , MERLE Olivier - CALIFANO Christian , GONZALES Jean-michel , ARMARY Louis

Que des légendes !

Benazzi n'avait pas passé la ligne. L'essai ne pouvait être validé. Par contre, il y en un qui été refusé à Galthier suite à une mêlée à 5 mètres et lui était parfaitement valable. Il y en un autre autre sur une chandelle dans les 22 springboks je crois.

bcy77 a écrit:

blaise a écrit:

Curieusement l'essai (valable) des français avait été refusé au motif que Benazzi était tombé avant la ligne. Ce qui est vrai.
Mais dans son élan, il finit dans l'en-but. Aujourd'hui, cette règle est systématiquemnt validée !
Dommage car les gars de Berbizier n'étaient pas loin de constituer la meilleure edf des temps modernes.
FRANCE : SADOURNY Jean-luc - NTAMACK Emile , SELLA Philippe , LACROIX Thierry , SAINT ANDRE Philippe (cap) - (o) DEYLAUD Christophe - (m) GALTHIE Fabien - CABANNES Laurent , CECILLON Marc , BENAZZI Abdelatif - ROUMAT Olivier , MERLE Olivier - CALIFANO Christian , GONZALES Jean-michel , ARMARY Louis

Que des légendes !

Benazzi n'avait pas passé la ligne. L'essai ne pouvait être validé. Par contre, il y en un qui été refusé à Galthier suite à une mêlée à 5 mètres et lui était parfaitement valable. Il y en un autre autre sur une chandelle dans les 22 springboks je crois.

Teuteuteu !
Selon mes souvenirs, il tombe avant la ligne mais glisse dans l'en-but emporté par le terrain détrempé.
Aujourd'hui on validerait l'essai sans souci.
Si quelqu'un a les images ...

blaise a écrit:

bcy77 a écrit:

blaise a écrit:

Curieusement l'essai (valable) des français avait été refusé au motif que Benazzi était tombé avant la ligne. Ce qui est vrai.
Mais dans son élan, il finit dans l'en-but. Aujourd'hui, cette règle est systématiquemnt validée !
Dommage car les gars de Berbizier n'étaient pas loin de constituer la meilleure edf des temps modernes.
FRANCE : SADOURNY Jean-luc - NTAMACK Emile , SELLA Philippe , LACROIX Thierry , SAINT ANDRE Philippe (cap) - (o) DEYLAUD Christophe - (m) GALTHIE Fabien - CABANNES Laurent , CECILLON Marc , BENAZZI Abdelatif - ROUMAT Olivier , MERLE Olivier - CALIFANO Christian , GONZALES Jean-michel , ARMARY Louis

Que des légendes !

Benazzi n'avait pas passé la ligne. L'essai ne pouvait être validé. Par contre, il y en un qui été refusé à Galthier suite à une mêlée à 5 mètres et lui était parfaitement valable. Il y en un autre autre sur une chandelle dans les 22 springboks je crois.

Teuteuteu !
Selon mes souvenirs, il tombe avant la ligne mais glisse dans l'en-but emporté par le terrain détrempé.
Aujourd'hui on validerait l'essai sans souci.
Si quelqu'un a les images ...

Content de te revoir !!!

blaise a écrit:

bcy77 a écrit:

blaise a écrit:

Curieusement l'essai (valable) des français avait été refusé au motif que Benazzi était tombé avant la ligne. Ce qui est vrai.
Mais dans son élan, il finit dans l'en-but. Aujourd'hui, cette règle est systématiquemnt validée !
Dommage car les gars de Berbizier n'étaient pas loin de constituer la meilleure edf des temps modernes.
FRANCE : SADOURNY Jean-luc - NTAMACK Emile , SELLA Philippe , LACROIX Thierry , SAINT ANDRE Philippe (cap) - (o) DEYLAUD Christophe - (m) GALTHIE Fabien - CABANNES Laurent , CECILLON Marc , BENAZZI Abdelatif - ROUMAT Olivier , MERLE Olivier - CALIFANO Christian , GONZALES Jean-michel , ARMARY Louis

Que des légendes !

Benazzi n'avait pas passé la ligne. L'essai ne pouvait être validé. Par contre, il y en un qui été refusé à Galthier suite à une mêlée à 5 mètres et lui était parfaitement valable. Il y en un autre autre sur une chandelle dans les 22 springboks je crois.

Teuteuteu !
Selon mes souvenirs, il tombe avant la ligne mais glisse dans l'en-but emporté par le terrain détrempé.
Aujourd'hui on validerait l'essai sans souci.
Si quelqu'un a les images ...

Pour avoir vu le match en direct et revu son enregistrement, sans parler des ralentis, je peux t'assurer que non.

bcy77 a écrit:

blaise a écrit:

bcy77 a écrit:

blaise a écrit:

Curieusement l'essai (valable) des français avait été refusé au motif que Benazzi était tombé avant la ligne. Ce qui est vrai.
Mais dans son élan, il finit dans l'en-but. Aujourd'hui, cette règle est systématiquemnt validée !
Dommage car les gars de Berbizier n'étaient pas loin de constituer la meilleure edf des temps modernes.
FRANCE : SADOURNY Jean-luc - NTAMACK Emile , SELLA Philippe , LACROIX Thierry , SAINT ANDRE Philippe (cap) - (o) DEYLAUD Christophe - (m) GALTHIE Fabien - CABANNES Laurent , CECILLON Marc , BENAZZI Abdelatif - ROUMAT Olivier , MERLE Olivier - CALIFANO Christian , GONZALES Jean-michel , ARMARY Louis

Que des légendes !

Benazzi n'avait pas passé la ligne. L'essai ne pouvait être validé. Par contre, il y en un qui été refusé à Galthier suite à une mêlée à 5 mètres et lui était parfaitement valable. Il y en un autre autre sur une chandelle dans les 22 springboks je crois.

Teuteuteu !
Selon mes souvenirs, il tombe avant la ligne mais glisse dans l'en-but emporté par le terrain détrempé.
Aujourd'hui on validerait l'essai sans souci.
Si quelqu'un a les images ...

Pour avoir vu le match en direct et revu son enregistrement, sans parler des ralentis, je peux t'assurer que non.

Ben pareil.

Je sais qu'à l'époque, on a arbitré la règle au sens strict : il fallait que le gars tombe dans l'en-but. Les commentateurs en avaient rajouté sur ce maladroit Benazzi à 70cm qui glisse sur cabanes, etc ...
Mais il me semble qu'il finit bien dans l'en-but après une petite glissade sous un paquet de joueurs.
A voir donc.




Sur l'image, on voit benazzi qui se relève dans le camp Boks.
mais bon, c'est tiré par les cheveux ...

De toute façon, l'arbitre s'est chié dessus (ou pas ; tout dépend de sa partialité).
Pas sûr que de l'autre côté, l'essai n'aurait pas été accordé.

c'était une autre époque,

3 mélées qui s'écroulent et pas de sanctions.