Vers un arbitrage plus favorable au spectacle dans le rugby

L'IRB a annoncé qu'elle allait faire une révision générale (encore) des règles pour un meilleur spectable ...
Le monde.fr

Dans cette révision de l'IRB il y aura aussi une étude sur la vidéo pour les Pénalités et autres drops, transformations.
Peut être l'Angleterre considère que 2 arbitres (pour les pénalités & transformations) sous les poteaux ce n'est pas assez, et qu'il faudrait un caméra qui remarque si une main Henryesque ne vienne détourner le ballon !!!

Pour la révision générale,
Je me demande si on ne va pas vouloir appeler le Rugby à XV ... rugby à XIII ? Ceci a des fins financières uniquement.

D'ailleurs je propose qu'on enlève la mélee qui est un truc de brutes, qu'on ne mette que des Carter, Michalak, clerc, et tous les métros Sexuels, comme cela on aura plein de belles gueules et pleins de spectateurs / spectatrices.

Et bien le moins que l on puisse dire concernant les drops , c'est que l arbitre en cas de doute peut demander la video afin de confirmer son choix . Mais ce que ne dit pas l'article sous cette forme , c'est de savoir si c'est la video qui determinera si cela passe ou pas . Et non plus les arbitres de touche . Franchement sur ce cas precis , cela ne me derange pas dans le sens ou l on voit de plus en plus d erreur sur les tentatives de coups de pied . Je pense , que dans le Top 14 cette saison , on doit en etre a cinq ou six . Une pour Toulouse contre Albi , ca c'est certain , apres j'ai pas le souvenir exact des autres mais je suis certain qu il y en a eu . Ne parlons pas de la Hcup où l 'année derniere Biarritz et Castres se font voler le match par rapport a des coups de pied refusés .

Hors quand on voit comme beaucoup de rencontres ne sont gagnées ou perdues que de un ou deux points , c'est vrai qu une penalité qui passe et qui n'est pas prise en compte ou inversement peut avoir quand meme de grosses repercussions , surtout lorsqu on voit que de la 6 eme place qualificative pour la Hcup et les fameux quarts , au 10 eme du championnat , il n'y a seulement que 6 points d'ecarts .

Que se passerait il si a la derniere journée , où l'on retrouvera un Racing - Stade Français , un Stade Toulousain - Castres ou un Biarritz - Clermont , un de ses clubs perd la 6 eme place ( ce qui est entierement envisageable ) pour un coups de pied refusé alors que celui ci est bel et bien passé ou vice versa ??? Et pire pour la finale .

Non franchement , a verifier les tenants et les aboutissants mais concernant cette regle , je suis pour .

Par contre pour les autres , il va falloir au bout d'un moment arreter les conneries et là , c'est un sujet qui a entierement sa place ici car ca me fout "legerement " en boule . On va pas changer les regles a chaques Coupe du Monde ou chaques debuts de Championnat sous pretexte que l on veut plus donner de fluidité au jeu . Au contraire plus ca va et plus les arbitres ont le sifflet a la bouche . Et des regles sur le maul et des regles sur les rucks et des regles par ci et des regles par là , je suis certain que meme entraineurs et surtout arbitres s'y perdent .


Alors stop !! Il ne me semble pas que le rugby d il y a une dizaine d'années etait bien plus compliqué ou moins fluide que maintenant , au contraire . On a qu a voir la baisse du nombre d'essais d'année en année juste depuis l instauration du Top 14 pour s'en rendre compte . Et comment voulez vous que des entraineurs puissent avoir une equipe competitive et creant du beau jeu quand les regles sont continuellemnt en changement ??? Les mecs mettent un quart du championnat a les assimiller . Revenons a des principes plus simples et le jeu ne s'en trouvera que plus beau . Point . Et qu on arrete de nous gonfler a vouloir tout le temps plus de spectacle car en fait , on tombe dans l'effet inverse . Et c'est pas les matchs où il y a un coup de tatane toutes les trois minutes qui me contrediront .

Desolé , j'ai été un peu long !!!

Sergio a écrit:

Et bien le moins que l on puisse dire concernant les drops , c'est que l arbitre en cas de doute peut demander la video afin de confirmer son choix . Mais ce que ne dit pas l'article sous cette forme , c'est de savoir si c'est la video qui determinera si cela passe ou pas . Et non plus les arbitres de touche . Franchement sur ce cas precis , cela ne me derange pas dans le sens ou l on voit de plus en plus d erreur sur les tentatives de coups de pied . Je pense , que dans le Top 14 cette saison , on doit en etre a cinq ou six . Une pour Toulouse contre Albi , ca c'est certain , apres j'ai pas le souvenir exact des autres mais je suis certain qu il y en a eu . Ne parlons pas de la Hcup où l 'année derniere Biarritz et Castres se font voler le match par rapport a des coups de pied refusés .

Hors quand on voit comme beaucoup de rencontres ne sont gagnées ou perdues que de un ou deux points , c'est vrai qu une penalité qui passe et qui n'est pas prise en compte ou inversement peut avoir quand meme de grosses repercussions , surtout lorsqu on voit que de la 6 eme place qualificative pour la Hcup et les fameux quarts , au 10 eme du championnat , il n'y a seulement que 6 points d'ecarts .

Que se passerait il si a la derniere journée , où l'on retrouvera un Racing - Stade Français , un Stade Toulousain - Castres ou un Biarritz - Clermont , un de ses clubs perd la 6 eme place ( ce qui est entierement envisageable ) pour un coups de pied refusé alors que celui ci est bel et bien passé ou vice versa ??? Et pire pour la finale .

Non franchement , a verifier les tenants et les aboutissants mais concernant cette regle , je suis pour .

Par contre pour les autres , il va falloir au bout d'un moment arreter les conneries et là , c'est un sujet qui a entierement sa place ici car ca me fout "legerement " en boule . On va pas changer les regles a chaques Coupe du Monde ou chaques debuts de Championnat sous pretexte que l on veut plus donner de fluidité au jeu . Au contraire plus ca va et plus les arbitres ont le sifflet a la bouche . Et des regles sur le maul et des regles sur les rucks et des regles par ci et des regles par là , je suis certain que meme entraineurs et surtout arbitres s'y perdent .


Alors stop !! Il ne me semble pas que le rugby d il y a une dizaine d'années etait bien plus compliqué ou moins fluide que maintenant , au contraire . On a qu a voir la baisse du nombre d'essais d'année en année juste depuis l instauration du Top 14 pour s'en rendre compte . Et comment voulez vous que des entraineurs puissent avoir une equipe competitive et creant du beau jeu quand les regles sont continuellemnt en changement ??? Les mecs mettent un quart du championnat a les assimiller . Revenons a des principes plus simples et le jeu ne s'en trouvera que plus beau . Point . Et qu on arrete de nous gonfler a vouloir tout le temps plus de spectacle car en fait , on tombe dans l'effet inverse . Et c'est pas les matchs où il y a un coup de tatane toutes les trois minutes qui me contrediront .

La pénalité de Rosalen contre vous lors de la 1ere journée
Le drop de Wilkinson contre le SF également lors de la 1ere journée
Le drop de Steyn contre le SF à la 13eme journee

Y a pas eu un truc avec une penalité de Brock James aussi ???

Ca passe pas et elle est comptée ou inverse ca passe et elle n'est pas validée .

Sergio a écrit:

Y a pas eu un truc avec une penalité de Brock James aussi ???

Ca passe pas et elle est comptée ou inverse ca passe et elle n'est pas validée .

Je n'en ai pas le souvenir

Pour en revenir à ce debat
Un faisceau laser prolongeant la hauteur des perches, seraient possibles à faire
Surtout avec les moyens technologiques dont on dispose maintenant

Si si , je suis sur qu il y avait eu un truc avec James et je crois meme me souvenir que c'etait avec la transversale . Soit elle etait passée au dessus ou en dessous , je sais plus . Enfin bref .

Tout a fait , par rapport a tes deux lasers . Soucis , c'est que les detecteurs te diraient si le ballon touche le poteau quand celui ci passe au dessus des perches . mais pas si il est a l interieur ou a l'exterieur

Là par contre , il y a un moyen encore plus facile concernant les ballons qui passent au dessus des perches : Y a qu'a obliger les clubs a se doter de poteaux plus grands . Quand on voit ceux qu il y'avait a Marseille samedi dernier , c'est franchement ridicule . Ils faisaient a peine deux fois la hauteur sol / transversale .

Au Wallon , je peux t'assurer que l'on pas ce probleme

Sergio a écrit:

Là par contre , il y a un moyen encore plus facile concernant les ballons qui passent au dessus des perches : Y a qu'a obliger les clubs a se doter de poteaux plus grands . Quand on voit ceux qu il y'avait a Marseille samedi dernier , c'est franchement ridicule . Ils faisaient a peine deux fois la hauteur sol / transversale .

Au Wallon , je peux t'assurer que l'on pas ce probleme

... Ou ne pas compter les ballons qui passent au-dessus.
Après il a toujours été delmandé d'enquiller entre les poteaux ; pas au dessus.

Sergio a écrit:

Si si , je suis sur qu il y avait eu un truc avec James et je crois meme me souvenir que c'etait avec la transversale . Soit elle etait passée au dessus ou en dessous , je sais plus . Enfin bref .

Tout a fait , par rapport a tes deux lasers . Soucis , c'est que les detecteurs te diraient si le ballon touche le poteau quand celui ci passe au dessus des perches . mais pas si il est a l interieur ou a l'exterieur

Là par contre , il y a un moyen encore plus facile concernant les ballons qui passent au dessus des perches : Y a qu'a obliger les clubs a se doter de poteaux plus grands . Quand on voit ceux qu il y'avait a Marseille samedi dernier , c'est franchement ridicule . Ils faisaient a peine deux fois la hauteur sol / transversale .

Au Wallon , je peux t'assurer que l'on pas ce probleme

Mais en mettant une caméra axé derrière les perches, l'arbitre video pourrait se faire une idee de la validité ou pas de la transformation
Mettre les perches plus hautes, oui pourquoi pas
Mais , regarde le match Castres Toulouse, comment les perches bougeaient avec la prise au vent
Et ce n'est que le vent d'Autan
Imagine le Mistral à Mayol, avec des perches aussi hautes qu'au Wallon
Lateralement , ça bougerait beaucoup.......

Juste en passant , ceux du Wallon font 23 metres a quelque chose pret .






C'est quand meme les plus grands du monde .



A contrario voila ceux du Velodrome








Quand je disais qu il faisaient les deux tiers de la distance sol transversale , j'etais pas trop loin . Sachant que celle ci est de 3.00 metres , le haut des poteaux doit etre a 10 , 11 metres maxi .

J'ai prit le Velodrome car c'est l'exemple le plus recent que j'ai vu mais dans beaucoups de stades , c'est le meme cas .

Pour les règles sensées fluidifier le jeu, faut voir.
Mais sur ce point, je suis comme Conquet : les bonnes volontés sur le papier se transforment souvent en leur contraire.
Rappelons nous les mauls écroulés et la règle des 10 mètres sur touche sensée faciliter l'attaque et qui finissent par la faire reculer et prendre la pression.

Les seules règles qui me semblent toujours défendables sont celles qui protègent l'intégrité physique des joueurs. Ce sont d'ailleurs les premières règles qui ont codifiées "le football qu'on joue au collège de Rugby".
De ce point de vue, perso, je réclame l'interdiction des placages au-dessus du bassin qui sont une vraie plaie (les joueurs commençant désormais par mettre une manchette avant de se lier à l'adversaire dans un 2nd temps).
Cette règle de protection modifierait totalement le jeu tel qu'il se pratique aujourd'hui au profit de la passe, du contournement et du jeu après contact (donc R1 moins renforcé, d'autres gabaris, etc ...).

Le reste, c'est foire d'empoigne pour pas grand chose.
Le vrai problème de la fluidité dans le jeu est celui des phases au sol, (difficilement interprétables et qu'il faut donc solutionner en amont en faisant que le jeu les évite. Rappelons qu'avant quand le ballon ne sortait pas, il était perdu pour l'attaque ; le passage au sol était un vrai risque contrairement à aujourd'hui),
des mêlées (mais là tout bricolage hors protection des joueurs déflore la nature du jeu*)
et la qualité athlétique des joueurs toujours plus forts et plus rapides et qui rendent les replacments défensifs incroyablment efficaces même après franchissement.

* par exemple, la disposition en entrée de mêlée ne résulte au départ pas d'une règle mais d'un gentleman agreement : les premières lignes et le talon devaient gagnés leur place à coup de casques originellement. Devant es mêlées injouables et pour la sécurité des joueurs, on a considéré "sport" de donner un avantage au talonneur pour qu'il se place. Du coup,le 9 a introduit là où le talonneur est le proche de lui pour avoir un temps d'avance sur le 2 adverse et c'est à partir de là qu'on a codifié les placements, le côté de l'introduction laissé avant au libre choix du 9.

Pour moi, la premiere des choses, c'est de faire en sorte que les regles existantes soient appliquees "plus ou moins" de la meme maniere par les uns et les autres... Et l'une des conditions pour que cela soit le cas, c'est de ne pas changer constamment les regles pour permettre aux medias de vendre un spectacle a un public qui n'adhere pas ou plus a une certaine culture de notre sport. Ce sont les sportifs qui doivent reglementer notre sport, pas Sky ou Fox...

Ceci etant dit, Il y a des solutions technologiques qui peuvent s'appliquer pour les drops, les penalites, etc...

J'aimais bien les regles qui existaient de mon temps... Les changements n'ont pas ameliore les choses. De mon temps. il pouvait y avoir des en avants dans les mains... et on jouait avec un ballon en cuir qui pouvait etre tres difficile a controler... Je sais, je sais, c'est un peu prehistorique, ce que je raconte... Mais ce que j'essaye de dire, c'est que je prefere que notre sport soit structure, organise, reglemente pour les joueurs que pour les spectateurs qui n'ont jamais pratique...

Ras le bol des chamboulements des regles...

Mais je m'emporte, je m'emporte

titi 83 a écrit:

Sergio a écrit:

Si si , je suis sur qu il y avait eu un truc avec James et je crois meme me souvenir que c'etait avec la transversale . Soit elle etait passée au dessus ou en dessous , je sais plus . Enfin bref .

Tout a fait , par rapport a tes deux lasers . Soucis , c'est que les detecteurs te diraient si le ballon touche le poteau quand celui ci passe au dessus des perches . mais pas si il est a l interieur ou a l'exterieur

Là par contre , il y a un moyen encore plus facile concernant les ballons qui passent au dessus des perches : Y a qu'a obliger les clubs a se doter de poteaux plus grands . Quand on voit ceux qu il y'avait a Marseille samedi dernier , c'est franchement ridicule . Ils faisaient a peine deux fois la hauteur sol / transversale .

Au Wallon , je peux t'assurer que l'on pas ce probleme

Mais en mettant une caméra axé derrière les perches, l'arbitre video pourrait se faire une idee de la validité ou pas de la transformation
Mettre les perches plus hautes, oui pourquoi pas
Mais , regarde le match Castres Toulouse, comment les perches bougeaient avec la prise au vent
Et ce n'est que le vent d'Autan
Imagine le Mistral à Mayol, avec des perches aussi hautes qu'au Wallon
Lateralement , ça bougerait beaucoup.......

Oh Titi , ce jour là , l'Autan soufflait par rafales de 80 kms / h . Et puis meme maintenant avec les nouveaux materiaux composites le balant est beaucoup moins important .

Non franchement , je pense que c'est là , en premier lieu qu il faudrait faire quelque chose . Et puis c'est pas pour le cout de deux poteaux que cela mettra en deficit un club de Top 14 ou de Pro D2 .

blaise a écrit:

Pour les règles sensées fluidifier le jeu, faut voir.
Mais sur ce point, je suis comme Conquet : les bonnes volontés sur le papier se transforment souvent en leur contraire.
rRppelons nous les mauls écroulés et la règle des 10 mètres sur touche sensée faciliter l'attque et qui finissent par la faire reculer.

Les seules règles qui me semblent toujours défendables sont celles qui protègent l'intégrité physique des joueurs. Ce sont d'ailleurs les premières règles qui ont codifiées "le football qu'on joue au collège de Rugby".
De ce point de vue, perso, je réclame l'interdiction des placages au-dessus du bassin qui sont une vraie plaie (les joueurs commençant désormais par mettre une manchette avant de se lier à l'adversaire dans un 2nd temps).
Cette règle de protection modifierait totalement le jeu tel qu'il s epratique aujourd'hui au profit de la passe, du contournement et du jeu après contact (donc R1 moins renforcé, d'autres gabarites, etc ...).

Le reste, c'est foire d'empoigne pour pas grand chose.
Le vrai problème de la fluidité dans le jeu est celui des phases au sol, difficilement interprétables, des mêlées (mais là tout bricolage hors protection des joueurs déflore la nature du jeu*) et la qualité athlétique des joueurs toujours plus forts et pls rapides.

* par exemple, la disposition en entrée de mêlée ne résulte au départ pas d'une règle mais d'un gentleman agreement : les premières lignes et le talon devaient gagnés leur place à coup de casques originellement. Devant es mêlées injouables et pour la sécurité des joueurs, on a considéré "sport" de donner un avantage au talonneur pour qu'il se place. Du coup,le 9 a introduit là où le talonneur est le proche de lui pour avoir un temps d'avance sur le 2 adverse et c'est à partir de là qu'on a codifié les placements, le côté de l'introduction laissé avant au libre choix du 9.

Tout a fait d'accord... sur toute la ligne...

blaise a écrit:

Je réclame l'interdiction des placages au-dessus du bassin qui sont une vraie plaie (les joueurs commençant désormais par mettre une manchette avant de se lier à l'adversaire dans un 2nd temps).
Cette règle de protection modifierait totalement le jeu tel qu'il se pratique aujourd'hui au profit de la passe, du contournement et du jeu après contact (donc R1 moins renforcé, d'autres gabaris, etc ...).

Je suis entièrement d'accord avec ce point là !
Quand j'étais au collège (le CAB occupait les avants postes), les plaquages se faisaient aux jambes.
Maintenant, combien de fois, nous voyons des plaquages plus que limites !!!

Trop souvent !

Il me semble que c'est Sergio qui a parlé du problème des X changements de règles aux intersaisons...
Et là aussi ça pénalise beaucoup l'évolution du jeu !

Sergio a écrit:

Juste en passant , ceux du Wallon font 23 metres a quelque chose pret .






C'est quand meme les plus grands du monde .



A contrario voila ceux du Velodrome








Quand je disais qu il faisaient les deux tiers de la distance sol transversale , j'etais pas trop loin . Sachant que celle ci est de 3.00 metres , le haut des poteaux doit etre a 10 , 11 metres maxi .

J'ai prit le Velodrome car c'est l'exemple le plus recent que j'ai vu mais dans beaucoups de stades , c'est le meme cas .

Il est chelou ton Vélodrome avec écrit "ville de Montpellier"

Les évolutions sur les rucks illustrent la difficulté de codifier.

1) Au début, tout ballon qui ne sortait pas au sol était perdu pour l'attaque.
=> les défenseurs pourissaient le ballon et l'attaque devait tout faire pour rester debout.
A ce jour, je pense que c'était un bon équilibre.

2) Mais comme les pourissements étaient nombreux, on a voulu contrer les tricheries en rendant la balle enterrée au camp attaquant.
=> Du coup, les attaquants ont cherché à percuter sans contourner, sûrs de récupérer la balle. Dans l'esprit, on s'est mis à défendre la continuité à tout prix en acceptant pas de mal de trucs au niveau du soutien (le Sud a chercher à faire évoluer la règle dans ce sens).
=> Mais si le ballon sortait, on se retrouvait face à des murs de défenseurs, la défense préférant muscler le R1 pltôt que risquer la pénalité.
=> Autre effet pervers, les picks ang go à la munster où la défense ne peut rien faire alors que "l'attaque" pourrit le ballon.

3) Du coup, le board a rappelé la règle face à ces dévoiements : le 1er défenseur debout au contest peut jouer la balle jusqu'au ruck.
De plus, on a rappelé que le soutien direct et le bridging étaient over rule.
On a vu plus de turn over avec sanction des attaquants qui ont dû changer complètement de comportement de "protégé" à "fragilisé".

3bis ) Devant le peu d'effet sur le replacement défensif, on a permis (hérésie) au 1er contest de pouvoir continuer à jouer la balle même aprés constitution de la mêlée spontanée.
=> Bilan, les équipes n'attaquent plus dans leur camp de peur de prendre une pénalité.
=> Les défenseurs contestent plus mais il suffit désormais d'1 seul joueur pour freiner l'attaque qui doit gonfler les participants au ruck pour nettoyer très vite le ballon. D'où moins de profondeur et des 1ers lancements quasi à plat.
Le législateur ne semble pas avoir compris que cette règle favorise le défenseur puisque par définition, défendant sur la ligne, il est le plus proche du ballon, le porteur étant éliminé ....
=> Variation de la défense, les mecs qui arrivent en 1er ne cherchent même plus à contester mais se lovent sur le ballon faisant mine de le jouer et empêchant les soutiens de nettoyer.
Généralement si la balle ne sort pas, on sanctionne ... l'attaque !

Aujourd'hui le rugby de haut niveau ne permet plus la fluidité du jeu :
- en attaque, il faut dégarnir le large pour gonfler les soutiens autour du porteur de balle ;
- en attaque, le passage au sol est systématique puisque le ballon peut revenir même si enterré ;
- en défense, 1 seul joueur peut bloquer le jeu adverse ;
- en défense, 1 joueur au ruc et le reste renforce le R1, d'autant que le franchissement et le jeu dans le dos est dur à réaliser (donc le R2 est vidé pour le R1).
D'où ce rugby de défi physique et où on garde la donf pour enchaîner des temps de jeu qui ne sont que x fois un même 1er temps de jeu.


Contre tout cela, je ne vois que 2 réformes efficaces :
- ballon enterré = ballon perdu
- pas de plaquage au dessus du bassin.
L'attaque devra tout faire pour jouer debout.
Tout le travail de la défense consistera à mettre le ballon au sol.
Equilibre et clarification des situations pour les arbitres : qui a intérêt à empêcher la sortie de balle au sol ?

Mat a écrit:

Sergio a écrit:

Juste en passant , ceux du Wallon font 23 metres a quelque chose pret .






C'est quand meme les plus grands du monde .



A contrario voila ceux du Velodrome








Quand je disais qu il faisaient les deux tiers de la distance sol transversale , j'etais pas trop loin . Sachant que celle ci est de 3.00 metres , le haut des poteaux doit etre a 10 , 11 metres maxi .

J'ai prit le Velodrome car c'est l'exemple le plus recent que j'ai vu mais dans beaucoups de stades , c'est le meme cas .

Il est chelou ton Vélodrome avec écrit "ville de Montpellier"

Ca, c'est du mat tout craché !

Mat a écrit:

.

Il est chelou ton Vélodrome avec écrit "ville de Montpellier" [/quote]

Je suis un gland !!! Un gros

Moi je pense quand même que le professionnalisme a entrainé qqs changements majeurs:
- les équipes travaillent davantage stratégiquement, et à travail égal, on progresse plus en défense qu'en attaque donc les équipes défendent de mieux en mieux.
- Physiquement, les joueurs sont des masses, donc la force prend l'avantage sur la vitesse

Ce sont 2 aspects du jeu qui favorisent un match plus fermé, et je pense que les changements de règle n'y changeront pas grand chose.

Après certaines règles sont à améliorer, notamment l'arbitrage des rucks. Par contre, le placage au-dessus du bassin interdit ne me semble pas une bonne règle, ca deviendrait trop facile d'enchainer pour l'attaque et le rugby deviendrait n'importe quoi.

voilà le Vel'

Les poteaux sont bas, effectivement.

Mat a écrit:

Moi je pense quand même que le professionnalisme a entrainé qqs changements majeurs:
- les équipes travaillent davantage stratégiquement, et à travail égal, on progresse plus en défense qu'en attaque donc les équipes défendent de mieux en mieux.
- Physiquement, les joueurs sont des masses, donc la force prend l'avantage sur la vitesse

Ce sont 2 aspects du jeu qui favorisent un match plus fermé, et je pense que les changements de règle n'y changeront pas grand chose.

Après certaines règles sont à améliorer, notamment l'arbitrage des rucks. Par contre, le placage au-dessus du bassin interdit ne me semble pas une bonne règle, ca deviendrait trop facile d'enchainer pour l'attaque et le rugby deviendrait n'importe quoi.

Pas sûr !
Les équipes devraient renfoncer le second rideau au détriment du 1er : ce qui est le but !
Des 1 contre 1 sur la ligne avec plus d'espace pour attquer face à un R1 moins dense avec une grande qualité tactique défensive pour couvrir dans le dos du R1.
Ce qui était le rugby des années 70-80 : un 8, un 9, un 10 et un ailier décroché contre un 9 aujourd'hui.
A ma connnaissance, ce sont les anglais de Woodward qui ont appliqué en 1er les défenses du XIII avec un gars en bas et un autre en haut pour contester le ballon.
Aujourd'hui l'attaquant à 2 gars dans sa zone sur le rable et le 2nd défenseur a de grand chance d'être 1er au contest, à moins de mettre les soutiens directement au luc du porteur de balle (ce qui nuit au replacement offensif).


Ne sous-estimes pas l'évolution tactique des techniciens que tu soulignes dans le début de ton post.
je ne doute pas que très vite, les techniques de placages et les courses et positionement viendront rééquilibrer cet avantage technique à l'attque.
Ce que je défends ici c'est une adpataion technique de l'attaque (gestuelle, passage de bras, courses, soutiens) et de la défense (geste du placage, course de couverture, ...) quand l'essentiel de l'adaptation aujourd'hui est physique.

Sergio a écrit:

Juste en passant , ceux du Wallon font 23 metres a quelque chose pret .

C'est quand meme les plus grands du monde .

Tut tut tut... Soyons précis : 21.35m après avoir été sciés au déménagement des Ponts Jumeaux (22.50m avant)

Rob Andrew abonde aussi dans le sens d'une adaptation des règles.

Citation :

Selon lui, la crainte d'être pénalisé dans la zone de contact conduit les équipes à user et abuser du jeu au pied. "Il vaut mieux ne pas avoir le ballon, et ce n'est pas ce qui est recherché dans le rugby", a-t-il regretté. "Le risque de garder le ballon est trop grand."

Rob Andrew inquiet

blaise a écrit:

Mat a écrit:

Moi je pense quand même que le professionnalisme a entrainé qqs changements majeurs:
- les équipes travaillent davantage stratégiquement, et à travail égal, on progresse plus en défense qu'en attaque donc les équipes défendent de mieux en mieux.
- Physiquement, les joueurs sont des masses, donc la force prend l'avantage sur la vitesse

Ce sont 2 aspects du jeu qui favorisent un match plus fermé, et je pense que les changements de règle n'y changeront pas grand chose.

Après certaines règles sont à améliorer, notamment l'arbitrage des rucks. Par contre, le placage au-dessus du bassin interdit ne me semble pas une bonne règle, ca deviendrait trop facile d'enchainer pour l'attaque et le rugby deviendrait n'importe quoi.

Pas sûr !
Les équipes devraient renfoncer le second rideau au détriment du 1er : ce qui est le but !
Des 1 contre 1 sur la ligne avec plus d'espace pour attquer face à un R1 moins dense avec une grande qualité tactique défensive pour couvrir dans le dos du R1.
Ce qui était le rugby des années 70-80 : un 8, un 9, un 10 et un ailier décroché contre un 9 aujourd'hui.
A ma connnaissance, ce sont les anglais de Woodward qui ont appliqué en 1er les défenses du XIII avec un gars en bas et un autre en haut pour contester le ballon.
Aujourd'hui l'attaquant à 2 gars dans sa zone sur le rable et le 2nd défenseur a de grand chance d'être 1er au contest, à moins de mettre les soutiens directement au luc du porteur de balle (ce qui nuit au replacement offensif).


Ne sous-estimes pas l'évolution tactique des techniciens que tu soulignes dans le début de ton post.
je ne doute pas que très vite, les techniques de placages et les courses et positionement viendront rééquilibrer cet avantage technique à l'attque.
Ce que je défends ici c'est une adpataion technique de l'attaque (gestuelle, passage de bras, courses, soutiens) et de la défense (geste du placage, course de couverture, ...) quand l'essentiel de l'adaptation aujourd'hui est physique.

Ajoutons à cela le fait que la notion de "placage au-dessus du bassin" est difficile à définir. je veux dire, ca peut paraitre clair, mais à vitesse réelle, ca sera horrible à arbitrer!