L'Equipe de France et ses chances .

[quote="Manuel31"]

blaise a écrit:

Personnellement, il n'a jamais été question selon moi de gagner la coupe du monde 2011.

Excuses-moi Blaise mais je ne comprend pas trop ta première phrase. Y-a-t-il une figure de style cachée dans celle-ci? Si je la lis au 1er degré, je comprends que l'objectif du staff n'est pas de gagner la prochaine Coupe du Monde? Et c'est quoi alors l'objectif? D'aller planter des fraises dans les beaux carrés verts du pays au long nuage blanc?

Pour moi, nous devons y aller pour la gagner et pour ce faire nous devons afficher une mentalité de guerriers. Ne jamais rien lâcher jusqu'à la 480ème minute de la compétition c'est-à-dire jusqu'à la dernière minute de la finale. Cela passe par un management de "tueurs". On critique souvent l'entraineur des Boks, Peter de Villiers, pour son discours agressif (Cf. son soutien à Schalk Burger l'an passé: alors que celui-ci avait fait une fourchette, PDV avait dit "ça fait partie du jeu"), mais finalement ce discours est celui d'une équipe qui gagne. Nous n'avons pas cela dans notre équipe. ça n'enlève rien aux qualités techniques du staff et leur amour du maillot mais force est de constater que nous avons totalement été dépassés par le sujet et cette démission totale des joueurs ne peut être imputée à la dimension physique dont tu parles car c'est peut être vrai pour les Boks mais pas pour les Pumas qui ont la même préparation que nous voire une préparation moindre étant donné que quelques joueurs de l'effectif ne sont pas des pro.
Ce match contre les Pumas, nous aurions dû le gagner. Point. Le fait de l'avoir perdu est un enseignement majeur: nous n'avons pas l'étoffe d'un Champion.

Pour la 1ère phrase, j'exprimais mon avis d'où le "personnellement" et le "selon moi" redondant.
Après on peut toujours dire ce qu'on veut mais si on observe attentivement le niveau actuel des équipes, leurs ambitions de jeu et la qualité des joueurs, je ne pense pas que l'edf puisse se mettre dans le costume d'un grand favori.
Je n'ai jamais limité la défaite ou le niveau des bleus au seul niveau physique !
Pour moi, le haut niveau est d'abord mental : une exigence qui ne se contente jamais du match passé.
Cf. Vern Cotter.
Dans le schéma physique et mental actuel, Nous serons en WC 2011, selon moi, comme toujours un outsider qui fera peut-être un exploit mais 3 à la suite, comme l'a dit quelqu'un, ça me paraît vraiment au-dessus de nos forces.

Comme tu le dis, gagner une WC nécessite un mental particulier qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas dans notre culture rugbystique de haut niveau.
Je pense que les joueurs ne se sont jamais vus comme des favoris en puissance : ce qui explique leur surinvestissement mental sur certains matchs énormes et leur décompression (compréhensible mais fatale en terme d'ambition sportive) à la suite.
Ces dernières WC, on a surtout servi à exploser les espérances Blacks, sans doute les plus légitimes (au regard de ma vision de ce jeu) . C'est un peu triste au final car nous avons écarté la place pour le jeu bourrin des anglais et des bocks de 2007 (je ne parle que de cette année là, hein : c'est pas une généralité).

Pour moi, il y a quelque chose de particulier dans notre manière d'aborder ce sport qui nous rend à la foi flamboyant et loosers.
Je ne sais pas quoi !
Longtemps on a été globalement moins fort athlétiquement. C'est sans doute moins le cas.
Longtemps, notre façon romantique d'aborder ce jeu a souffert face aux pragmatismes d'un rugby pourcentage qui gagne. Même quand nous remportons pragmatiquement un T6N, nous sommes déçus du manque de jeu.
Aujourd'hui, en plus, notre championnat domestique de qualité ne nous permet pas de mettre en place des stratégies dignes de ce nom à plusieurs temps de jeu avec conservation et survalorise les fameux fondamentaux. Au final, l'edf domine en mêlée mais ne sait quoi faire de la balle.
Y'a qu'à observer l'évolution de la stratégie de l'ASM depuis 4 ans pour voir que c'est l'année où ils ont été le plus pragmatique qu'ils ont gagné ...
On met peut-être le curseur là où il ne faut pas.
Les victoires des français contre Galles en 2009 ou AS en 2009 étaient nulles en terme de jeu "spectaculaire" mais brillantes sur d'autres critères que nous méprisons : la tenue de la balle, la qualité et l'intelligence de la défense, la puissance athlétique de certains joueurs moins doués mais athlétiquement au niveau (Bastareaud), la qualité du jeu au pied.
Les comentaires de l'après France-Angleterre de 2010 étaient très symptomatiques : "les anglais ont joué à la française" alors qu'ils ont été dominé dans l'occupation toute une mt et ne sont revenus dans le jeu qu'en fin de match en n'obtenant au final qu'une pénalité à 40 m en coin ...

Je pense que nous n'avons tout simplement pas l'état d'esprit anglo-saxons qui correspond à ce jeu.
Sommes-nous en latin capable d'entrer dans une vision froide et stratégique (discipline, abnégation, refus du geste d etrop, approche mentale froide et tueuse d'une rencontre) de ce sport ?
Là où la tactique domine comme dans le foot, les anglo-saxons souffrent face à la virtuosité latine (except l'Allemagne mais est-elle encore "saxonne" ?).
Dans les sports plus stratégiques, les latins sont dominés : pire, la plupart des grands sports stratégiques ne nous intéressent pas, comme le foot US par exemple.

C'est du culturalisme de bazar, attention !
Je ne prétends pas balancer une grande vérité mais bon, que de défaites avec du panache !
Avec le temps, j'ai appris à comprendre comment avec notre rugby de Cyrano, on était à côté de ce que ce jeu réclame d'intelligence froide et de lucidité.
Je pense à la leçon de rugby de Cardiff face à Toulon ou encore la série de 3 défaites de l'EDF, A et bleuet le même week-end avec des prétentions de jeu imbéciles et décalées.

On tourne en rond.
La DTN est accusée d'utopisme mais on a aussi essayé un coach de club (Laporte) avec une approche plus pragmatique pour le résultat que l'on sait.
Je crois qu'on a tout simplement pas, encore et toujours, 20 joueurs de haut niveau à 25, prêts mentalement et physiquement à assumer le haut niveau du rugby mondial.
La victoire des anglais en demie WC 2007 était incroyablement réaliste et a illustré cette approche froide du rugby.
Transcendé, on peut battre n'importe qui mais sans cette transcendance, on est vite très médiocre.

Je crois que malgré tout, on aime le rugby pour des raisons différentes de celles des anglosaxons qui y voient un exercice de discipline, de maîtrise et de force, là où nous mettons d'abord l'attention sur la balle, le geste, le combat ... de coqs.
Même le combat, nous y mettons de l'orgueil et de la fierté mal placée à l'image de Barcella levant les mains après la reculade black en mêlée qui préparait la grande marée noire ...
Ok, on est fort en mêlée mais pour quoi faire ?
On est aussi souvent pénalisé quand on domine. Pourquoi ?

Je ne pense que dans cet horizon bouché, tout le monde est un peu responsable : un staff parfois trop sentimental puis déçu, des choix de joueurs qui ne sont pas faits pour jouer un jeu qui hésite entre flamboyant du large et pragmatisme d'un jeu sans éclat, une DTN très utopique dans son approche du rugby, des clubs qui ont des objectifs d'abord domestiques et qui ne se soucient pas de la virine de l'edf (peut-on leur en vouloir dans la configuration actuelle du rugby pro français ?), des coachs de clubs qui cherchent à sauver leur peau et celle de leur équipe avec un rugby où l'intelligence recule au profit d'un projet sportif reposant sur le mercenariat, des joueurs qui se contentent d'être les champions de France, voire d'Europe ...
Au final, on a des talents mais pas de cohésion et pas que sur le terrain.

On peut critiquer les footballeurs mais ils ont été champions du monde avec un esprit meurtrier dont nous sommes, nous les rugbymen, pour le moment incapables.

Et si on se reposait trop sur ce cheval de Troie qu'on appelle le French Flair, en se persuadant que sur un coup on peut pulvériser tout le monde mais qu'au final le match d'après on perd tout nos moyens...
Encore un coup de British

Tu fais chier Blaise avec tes analyses ultra-léchées.
Tu as toujours raison.

Mais, on se rejoint sur le fait que nous n'avons pas un staff technique de "tueurs" et assez de joueurs de haut niveau.

Par contre, je pensais que désormais en gagnant les anglais comme on l'a fait dans le Tournoi et les springboks en novembre, on aurait pu faire la même chose dans l'engagement et, si ce n'est les battre, perdre de peu avec un état d'esprit de "killers" qui aurait un peu compensé notre fatigue. En tout cas, on était outillé pour battre les Pumas qui n'a pas plus de joueur de haut-niveau que nous.

PS: bravo pour ton analyse. impec, comme d'hab.

Manuel31 a écrit:

T
Mais, on se rejoint sur le fait que nous n'avons pas un staff technique de "tueurs" et assez de joueurs de haut niveau.

Par contre, je pensais que désormais en gagnant les anglais comme on l'a fait dans le Tournoi et les springboks en novembre, on aurait pu faire la même chose dans l'engagement et, si ce n'est les battre, perdre de peu avec un état d'esprit de "killers" qui aurait un peu compensé notre fatigue. En tout cas, on était outillé pour battre les Pumas qui n'a pas plus de joueur de haut-niveau que nous.

Le staff n'est pas au niveau d'un staff de club mais on ne lui demande pas la même chose. Être un sélectionneur, ce n'est pas pareil qu'être un manager à la Novès ou à la Cotter.

PdV n'a pas non plus coaché des équipes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_de_Villiers
G. Henry n'a plus coaché de club (en fait une province) depuis 1997 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Graham_Henry
Le projet de l'edf, quand on prend la peine d'essayer de le comprendre entre 2 claques monumentales, est cohérent avec le rugby mondial. Mais on n'a pas le 10 international, l'ailier de très haut niveau,le 15 toujours au top et surtout pas ce 8 monstrueux qui fait avancer toute l'équipe.
Dans ces conditions, difficile de faire reculer le R1 pour ensuite prendre les espaces.
Faute des joueurs idoines, ils ont parié sur la formation progressive au haut niveau à la suite du travail des clubs : ça a marché (?) pour Domingo, Barcella, Parra mais pas pour les 3 montpelliérains, ni Médard, Beauxis ...

Mais on ne pourrait pas non plus jouer un rugby à l'anglaise 2007 (occupation et une passe-je rentre) car on manque de puissance et de pied ...
C'était le projet qu'au final Laporte avait choisi.

Regardons l'évolution du jeu de Laporte-Brunel entre 2003 et 2007 : on est parti d'un projet magnifique (sans doute les dernières belles années de l'edf en terme de jeu entre 2001 et 2003) pour finir avec un rugby restrictif.
Si Laporte a pris ce chemin, c'est qu'il avait une autre raison que sa communication doménéchienne avant l'heure ...

Personnellement, j'ai défendu l'idée de provinces françaises pour la H Cup qui permettrait d'avoir un pallier intermédiaire entre le très bon championnat que nous avons et l'edf.
L'occasion de tester les joueurs, leur mental, la stratégie, de prolonger la formation du joueur de Top14 vers le haut niveau.
Pour moi, c'est ce qui manque : une approche professionnelle au sens britannique de la compétition par le joueur français.

C'est aussi pour cette raison que je n'ai jamais considéré que l'arrivée des bons joueurs étrangers était un problème pour notre championnat (je ne parle pas d'un énième cheval fidjien ou d'un 8è piler géorgien pour aller vite).

Le 10 international: McEnzie a grillé la progression de Beauxis dans le jeu et il n'a pas non plus progressé en défense. François TD ne joue pas la Hcup et se bat entre le milieu de tableau et le maintien. Skrela est trop souvent blessé mais se rapproche le plus du haut niveau si on regarde ses prestations du printemps. Il va falloir se rabattre sur la valeur sûre Traille, plutôt que de tenter le pari (c'est trop tard) d'Estebanez.

Les ailiers: Clerc revient (presque) à son niveau mondial de 2007 et Malzieu n'est pas loin du tout. Heymans reste une valeur sûre dans la gestion tactique mais il a perdu sa vitesse. La retrouvera-t-il?

Le 15: Poitrenaud est complètement passé à coté du match en Afrique du Sud mais a fait une excellente saison, en bleu ou en club. S'il continue à travailler comme il le fait, il pourrait être prêt pour 2011.

Le 8: Picamoles n'a pas progressé comme on le souhaitait. A Toulouse, il a fait un très bon début de saison avant de s'émousser peu à peu. Il sait avancer mais pas toujours quand il faut car il n'a pas le bagage technique et la vista d'un Parise ou Sowerby, pour ne citer qu'eux.

Pour défier le R1, on a Servat et Servat.
En jouant autour du 10, on a Jauzion et Bastareaud.
C'est peu et faut prier pour que Pica devienne celui qu'on attend de lui.

Ouais enfin l'essai sur l'essai de Roro c'est Poitrenaud qui fait le décalage avec un super grigri

John a écrit:

Ouais enfin l'essai sur l'essai de Roro c'est Poitrenaud qui fait le décalage avec un super grigri

Oui, Clément est revenu du diable vauvert alors que, perso je ne comptais plus sur lui.
Mais bon, au niveau mondial, ça reste du bon petit joueur pour moi ....
Pas tapé.

Comme Clerc : je ne le vois plus décisif dans le 1 contre 1 : le gros point fort d'un ailier aujourd'hui. Indispensable en edf (en l'état) mais insuffisant pour le haut niveau mondial pour moi. Actuellement, hein.

Pareil pour skrela : courageux, solide au poste, attaquant la ligne mais à une vitesse à mon avis insuffisante pour le haut niveau mondial. je le vois pas comme animateur. Comparons avec Contepomi ...
Si c'était le messie, on le saurait depuis longtemps. Ceci dit, il pourra postuler faute de vrais rivaux au niveau.


Quant à basta, il est loin d'être fini. Utile mais vraiment très très loin du haut niveau.

Franchement à part Mas, Servat, Dusautoir, Jauzion, on est juste qualitativement.
Même si Imanol, Domingo-Barcella, Parra et Nallet ne sont pas loin.
Mais, rien que dans "l'épine dorsale", il nous manque un 8, un 10 et un 15 confirmés dans le contexte mondial.
Bref, on est bien parti pour sortir les Boks en quart et se faire laminer par l'Australie en demie ...

Ouais c'est exactement ça...des bons petits joueurs, même si je bade Poitrenaud, il n'est pas au niveau des Cullen et consort...dommage

John a écrit:

Ouais c'est exactement ça...des bons petits joueurs, même si je bade Poitrenaud, il n'est pas au niveau des Cullen et consort...dommage

Et j'en suis bien désolé, hein.
Pas de chambrage ici, hein.

Hey je vais pas faire mon Sergiochichounet mais....ça fait un moment que j'avais posé la question de savoir quels étaient nos joueurs qui avaient vraiment le niveau international, au final, mis a part Servat...

John a écrit:

Ouais c'est exactement ça...des bons petits joueurs, même si je bade Poitrenaud, il n'est pas au niveau des Cullen et consort...dommage

C'est pour ça que N'Tamack, même si l'expression est dure, est quand même dans le vrai : devant, on a trouvé 6 joueurs sur 8 qui sont soit au niveau, soit pas loin (Servat, Mas, Domingo-Barcella, Nallet, Dusautoir, Harinordoquy) mais derrière ...
Si Parra est sans doute un grand en puissance, derrière Jauzion, la ligne, c'est du petit joueur de haut niveau.
C'est ce que dit N'Tmck : Ceux qui ont eu la chance d'être là doivent réaliser que tout grand
joueur qu'ils sont dans le Top 14, à un niveau au-dessus, ce sont des
joueurs lambdas et même biens moins...
Il ne parle pas dans l'absolu, mais au révélateur du haut niveau mondial.
Jauzion, parfois Clerc et le reste a encore tout à prouver ...

blaise a écrit:

John a écrit:

Ouais c'est exactement ça...des bons petits joueurs, même si je bade Poitrenaud, il n'est pas au niveau des Cullen et consort...dommage

C'est pour ça que N'Tamack, même si l'expression est dure, est quand même dans le vrai : devant, on a trouvé 6 joueurs sur 8 qui sont soit au niveau, soit pas loin (Servat, Mas, Domingo-Barcella, Nallet, Dusautoir, Harinordoquy) mais derrière ...
Si Parra est sans doute un grand en puissance, derrière Jauzion, la ligne, c'est du petit joueur de haut niveau.
C'est ce que dit N'Tmck : Ceux qui ont eu la chance d'être là doivent réaliser que tout grand
joueur qu'ils sont dans le Top 14, à un niveau au-dessus, ce sont des
joueurs lambdas et même biens moins...
Il ne parle pas dans l'absolu, mais au révélateur du haut niveau mondial.
Jauzion, parfois Clerc et le reste a encore tout à prouver ...

C'est pourquoi je blâme pas Ntamack pour ce qu'il a dit, et au contraire je trouve que c'est pas une si mauvaise idée que les choses soient bien claires après la déconvenue argentine.

La susceptibilité des joueurs on s'en fout, s'ils apprécient pas, qu'ils continuent à être médiocre et a prendre des roustes dès qu'ils quittent l'hémisphère Nord.

De Villiers y est allé un peu fort quand il parlait du niveau du top14, et lors du Mondial on pourra tirer les conclusions sur les différences de niveau N/S, mais j'ai un peu la pression.

Et un gland sous pression peut surprendre.

John a écrit:

blaise a écrit:

C'est pour ça que N'Tamack, même si l'expression est dure, est quand même dans le vrai : devant, on a trouvé 6 joueurs sur 8 qui sont soit au niveau, soit pas loin (Servat, Mas, Domingo-Barcella, Nallet, Dusautoir, Harinordoquy) mais derrière ...
Si Parra est sans doute un grand en puissance, derrière Jauzion, la ligne, c'est du petit joueur de haut niveau.
C'est ce que dit N'Tmck : Ceux qui ont eu la chance d'être là doivent réaliser que tout grand
joueur qu'ils sont dans le Top 14, à un niveau au-dessus, ce sont des
joueurs lambdas et même biens moins...
Il ne parle pas dans l'absolu, mais au révélateur du haut niveau mondial.
Jauzion, parfois Clerc et le reste a encore tout à prouver ...

C'est pourquoi je blâme pas Ntamack pour ce qu'il a dit, et au contraire je trouve que c'est pas une si mauvaise idée que les choses soient bien claires après la déconvenue argentine.

La susceptibilité des joueurs on s'en fout, s'ils apprécient pas, qu'ils continuent à être médiocre et a prendre des roustes dès qu'ils quittent l'hémisphère Nord.

De Villiers y est allé un peu fort quand il parlait du niveau du top14, et lors du Mondial on pourra tirer les conclusions sur les différences de niveau N/S, mais j'ai un peu la pression.

Et un gland sous pression peut surprendre.

Pas d'accord, des choses de ce style là, tu vas le dire entre 4 yeux aux personnes concernées, mais tu ne vas Jamais le dire aux Médias
On sombre dans le ridicule
C'est lui en "partie" qui selectionne ses joueurs là, lui et ses 2 accolytes sont aussi responsables que les joueurs "lambdas"
Son ITW ,en sorte, il se dédouane de toutes responsabilités, on a trouvé notre Domenech n°2

Un gland sous pression , peut exploser en plein vol aussi........

Au fait, les Pumas avaient un sacré preparateur.......qui quoi qu'on dise sait preparer les gonzes mentalement
Rappelle moui qui c'etait, j'ai une petite perte de Memoire?
Ce n'est pas un gonze qui aurait du etre à la place de Lièvremont en 2007?

Qui te dis qu'ils n'ont pas dit la même choses aux joueurs après le match et après le revisionnage ?

Lièvremont et ses potes ne sélectionnent que ceux qu'ils peuvent sélectionner, et je crois qu'ils prennent souvent les meilleurs....de France.

De la a comparer Dommenech et Lievremont il n'y a qu'un pas que je te laisserai franchir tout seul quitte a passer pour un gland explosé

John a écrit:

Qui te dis qu'ils n'ont pas dit la même choses aux joueurs après le match et après le revisionnage ?

Lièvremont et ses potes ne sélectionnent que ceux qu'ils peuvent sélectionner, et je crois qu'ils prennent souvent les meilleurs....de France.

De la a comparer Dommenech et Lievremont il n'y a qu'un pas que je te laisserai franchir tout seul quitte a passer pour un gland explosé

Ils ont un point commun , ils n'ont jamais rien gagné avec leurs clubs respectifs (enfin si un titre de prod2 avec Dax pour Lapincolline)tandis que Domenech avec Lyon , Mulhouse et les Espoirs......
Et surtout , n'ont pas ou n'avaient pas les compétences pour gerer une selection nationale....
Niveau COM , ils sont exécrables tous les 2,
Dans 15 Mois,John, on en reparlera quand Roselyne Bachelot ira faire la psy en Nouvelle Zelande
Et que Chabalou sera invité par Sarkhozy pour s'expliquer sur notre future debacle....
On prends les paris......

http://forums.rugbyrama.fr/showthread.php?t=37548

On ne veut meme pas preparer les JO de 2016 ou le Rugby à VII fera son entrée dans le giron Olympique
Une epuration s'imposerait aussi au niveau de la FFR?

franchement je suis au supplice de devoir dire ça mais je suis d'accord avec titi

quelle légitimité sportive a ce staff?? (les catégories jeunes c'est une chose, le niveau international une autre)

je le sens pas pour 2011

Devant cette vénération de Parra, je préciserai que Dupuy me semble tout indiqué pour mener la mélée Française. Ce joueur est extraordinaire, je maintiens. Et il peut faire mieux que Parra

ST10 a écrit:

franchement je suis au supplice de devoir dire ça mais je suis d'accord avec titi

quelle légitimité sportive a ce staff?? (les catégories jeunes c'est une chose, le niveau international une autre)

je le sens pas pour 2011

D'habitude, il n'y a personne qui est d'accord avec moi.....

titi 83 a écrit:

John a écrit:

Qui te dis qu'ils n'ont pas dit la même choses aux joueurs après le match et après le revisionnage ?

Lièvremont et ses potes ne sélectionnent que ceux qu'ils peuvent sélectionner, et je crois qu'ils prennent souvent les meilleurs....de France.

De la a comparer Dommenech et Lievremont il n'y a qu'un pas que je te laisserai franchir tout seul quitte a passer pour un gland explosé

Ils ont un point commun , ils n'ont jamais rien gagné avec leurs clubs respectifs (enfin si un titre de prod2 avec Dax pour Lapincolline)tandis que Domenech avec Lyon , Mulhouse et les Espoirs......
Et surtout , n'ont pas ou n'avaient pas les compétences pour gerer une selection nationale....
Niveau COM , ils sont exécrables tous les 2,
Dans 15 Mois,John, on en reparlera quand Roselyne Bachelot ira faire la psy en Nouvelle Zelande
Et que Chabalou sera invité par Sarkhozy pour s'expliquer sur notre future debacle....
On prends les paris......

Ah mais j'ai jamais dis mon poto qu'on gagnerait la cdm!!!!!
Et je pense même pas qu'on arrivera en 1/2! (quoique faut voir le tableau)

ST10 a écrit:

franchement je suis au supplice de devoir dire ça mais je suis d'accord avec titi

quelle légitimité sportive a ce staff?? (les catégories jeunes c'est une chose, le niveau international une autre)

je le sens pas pour 2011

Le 6N n'est plus un titre pour vous ? et le supplément Grand Schelem c'est gratos sur présentation de la carte étudiant ?

Qui aurait donc cette légitimité en France, a ma connaissance aucun entraineur français n'a gagné la coupe du monde.

Attention tout ce que Lièvremont a fait n'est pas a jeter, faut pas "jeter le bébé avec l'eau du boudin"

John a écrit:

titi 83 a écrit:

Ils ont un point commun , ils n'ont jamais rien gagné avec leurs clubs respectifs (enfin si un titre de prod2 avec Dax pour Lapincolline)tandis que Domenech avec Lyon , Mulhouse et les Espoirs......
Et surtout , n'ont pas ou n'avaient pas les compétences pour gerer une selection nationale....
Niveau COM , ils sont exécrables tous les 2,
Dans 15 Mois,John, on en reparlera quand Roselyne Bachelot ira faire la psy en Nouvelle Zelande
Et que Chabalou sera invité par Sarkhozy pour s'expliquer sur notre future debacle....
On prends les paris......

Ah mais j'ai jamais dis mon poto qu'on gagnerait la cdm!!!!!
Et je pense même pas qu'on arrivera en 1/2! (quoique faut voir le tableau)

Il suffi de demander

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_du_monde_de_rugby_%C3%A0_XV_2011#D.C3.A9roulement_de_la_phase_finale

Logiquement, un France Angleterre ou Argentine en 1/4 de finale.....
Soit nos 2 betes noires

Titi je vois rien sur le lien, mais je te fais confiance, pas de quoi se réjouir pou autant...

Donc je confirme j'ai des gros doutes sur notre participation aux demies.


Moi j'aimerai revenir sur le niveau intrinsèque des joueurs, et j'aimerai avoir votre avis la dessus.


Quels sont les joueurs français qui pour vous ont le niveau pour faire trembler la planète rugby a l'instar d'un Mc Caw d'un Carter d'un Wilko d'un Cullen d'un Blanco...

John a écrit:

Titi je vois rien sur le lien, mais je te fais confiance, pas de quoi se réjouir pou autant...

Donc je confirme j'ai des gros doutes sur notre participation aux demies.


Moi j'aimerai revenir sur le niveau intrinsèque des joueurs, et j'aimerai avoir votre avis la dessus.


Quels sont les joueurs français qui pour vous ont le niveau pour faire trembler la planète rugby a l'instar d'un Mc Caw d'un Carter d'un Wilko d'un Cullen d'un Blanco...

Je l'ai remis et il marche,

Honnetement 3
Servat,(il est ce qu'il se fait de mieux au Talonnage avec Bismarck du Plessis), et la paire Jauzion Bastareaud au centre
Le reste bein......que dire ,ils marchent tous en mode alternatif......

John a écrit:

ST10 a écrit:

franchement je suis au supplice de devoir dire ça mais je suis d'accord avec titi

quelle légitimité sportive a ce staff?? (les catégories jeunes c'est une chose, le niveau international une autre)

je le sens pas pour 2011

Le 6N n'est plus un titre pour vous ? et le supplément Grand Schelem c'est gratos sur présentation de la carte étudiant ?

Qui aurait donc cette légitimité en France, a ma connaissance aucun entraineur français n'a gagné la coupe du monde.

Attention tout ce que Lièvremont a fait n'est pas a jeter, faut pas "jeter le bébé avec l'eau du boudin"

son grand chelem d'accord mais c'est depuis sa prise de fonction

je dis juste que avant qu'on lui donne le poste il y a avait au moins 4 ou 5 noms qui étaient devant (novès, galthié, saint andré, lagisquet etc) au niveau du palmarès

le grand chelem d'accord mais quelle équipe européenne était vraiment performante cet hiver?

il est pas question de jeter le bébé avec l'eau du bain c'est juste que je suis pas convaincu par les talents de technicien de lièvremont..