Sodomie Arbitrale, ou comment jeter un pave dans la mare

MOURAD BOUDJELLAL NE FAIT PAS APPEL DE SA SUSPENSION

En effet, à l’instar de M. Pearson, Mourad Boudjellal a considéré que la météo actuelle était très défavorable et que dans de telles conditions climatiques, l’appel serait totalement injouable.

M. Boudjellal tient à présenter ses excuses aux membres de la Commission d’appel qui avaient réservé leur billet pour cet événement.

Étant donné la conjoncture actuelle, il est cependant probable que cette manifestation puisse avoir lieu prochainement.


Ben cette fois c'est bon !

là il est tres tres fort, et ce coup-ci je l'applaudis!

tiens donc, une penalité pour un placage haut imaginaire ds le match Bordeaux-Montpellier, essai en suivant et nouveau coup de gueule contre une grossiere erreur d'arbitrage avec de grosses consequences au final. Et qui est l'arbitre? mr Berdos... le jour où ce mec rendra une copie propre sans decisions litigieuses aux lourdes consequences, ce jour là il se fera peut etre respecter...

A vitesse réelle, le placage peut être considéré comme dangereux. Il faut un ralenti pour ce rendre compte que ce n'est pas le cas !!! Sur le coup, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi !

arnal 2487 a écrit:

tiens donc, une penalité pour un placage haut imaginaire ds le match Bordeaux-Montpellier, essai en suivant et nouveau coup de gueule contre une grossiere erreur d'arbitrage avec de grosses consequences au final. Et qui est l'arbitre? mr Berdos... le jour où ce mec rendra une copie propre sans decisions litigieuses aux lourdes consequences, ce jour là il se fera peut etre respecter...

Ceci dit, si, sur la forme, ses propos sont nettement plus soft, sur le fond Vincent Etcheto n'a rien à envier à Boudjellal.

Aland a écrit:

A vitesse réelle, le placage peut être considéré comme dangereux. Il faut un ralenti pour ce rendre compte que ce n'est pas le cas !!! Sur le coup, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi !

Le probleme pour Bordeaux, c'est que Malei s'est fait plaquer de maniere encore plus impressionnante face aux poteaux, et qu'il n'y a eu aucune sanction.
Apres je suis d'accord avec toi, à vitesse réelle dur à juger.
Ce que je voulais dire, c'est juste qu'à chaque match arbitré par Berdos, y a un souci: soit des bagarres parce qu'il n'arrive pas à tenir son match, soit des erreurs d'arbitrage (ou des desequilibres) avec des consequences sur le resultat final. C'est grave quand meme...

Kilkenny a écrit:

arnal 2487 a écrit:

tiens donc, une penalité pour un placage haut imaginaire ds le match Bordeaux-Montpellier, essai en suivant et nouveau coup de gueule contre une grossiere erreur d'arbitrage avec de grosses consequences au final. Et qui est l'arbitre? mr Berdos... le jour où ce mec rendra une copie propre sans decisions litigieuses aux lourdes consequences, ce jour là il se fera peut etre respecter...

Ceci dit, si, sur la forme, ses propos sont nettement plus soft, sur le fond Vincent Etcheto n'a rien à envier à Boudjellal.

Completement d'accord avec toi.
Et pourtant l'emballement mediatique n'est pas le meme! Conclusion: on peut dire ce qu'on veut sur les arbitres tant qu'on ne parle pas grossierement!!! La forme importe plus que le fond!

arnal 2487 a écrit:

Aland a écrit:

A vitesse réelle, le placage peut être considéré comme dangereux. Il faut un ralenti pour ce rendre compte que ce n'est pas le cas !!! Sur le coup, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi !

Le probleme pour Bordeaux, c'est que Malei s'est fait plaquer de maniere encore plus impressionnante face aux poteaux, et qu'il n'y a eu aucune sanction.
Apres je suis d'accord avec toi, à vitesse réelle dur à juger.
Ce que je voulais dire, c'est juste qu'à chaque match arbitré par Berdos, y a un souci: soit des bagarres parce qu'il n'arrive pas à tenir son match, soit des erreurs d'arbitrage (ou des desequilibres) avec des consequences sur le resultat final. C'est grave quand meme...

Et c'est là qu'intervient le côté sujectif et interprétation des règles !
Faut-il généraliser l'arbitrage vidéo pour limiter l'interprétation au risque de hacher le match ?

Ce qui me surprend malgré tout, c'est qu'en hémisphère sud, on n'entend pas parler de ce genre de problème... Quelle différence ?

je crois qu'il y a plus de coherence dans l'arbitrage, que si un arbitre met une penalité pour plaquage dangereux contre une equipe, il le fera aussi contre l'autre (ce qui n'a pas été le cas sur cet exemple), donc les equipes se sentent sans doute moins flouées. En top 14, on voit clairement que les grosses ecuries ont plus de latitude dans l'application de la regle que les petites, que les arbitres regardent toujours plus. C'est recurrent, et tous les promus s'en plaignent tous les ans.
Ou alors c'est parce qu'on est français et qu'on aime raler!

arnal 2487 a écrit:

je crois qu'il y a plus de coherence dans l'arbitrage, que si un arbitre met une penalité pour plaquage dangereux contre une equipe, il le fera aussi contre l'autre (ce qui n'a pas été le cas sur cet exemple), donc les equipes se sentent sans doute moins flouées. En top 14, on voit clairement que les grosses ecuries ont plus de latitude dans l'application de la regle que les petites, que les arbitres regardent toujours plus. C'est recurrent, et tous les promus s'en plaignent tous les ans.
Ou alors c'est parce qu'on est français et qu'on aime raler!

On dira que cette maxime (pas Médard ni Mermoz) se vérifie souvent !!!

surtout chez moi!

Râleur !!!

assumé! héhé

encore un exemple d'erreur inadmissible dans un sport soi-disant professionnel: l'essai refusé à Palisson ds ce toulon-montpellier.
L'action: on est à 6-3, les equipes sont au coude-à-coude, aucune ne prend le dessus sur l'autre, et Wilkinson tape à suivre dans l'en-but, Palisson passe en touche d'en-but puis applati, les genoux hors de l'en-but, mais sans porter le ballon, et l'arbitre video consulté refuse l'essai en quelques secondes.
Or la regle dit que si le joueur est en ballon mort sans etre porteur du ballon et applati le ballon (le cas ici), il y a essai. En revanche, si le joueur est porteur du ballon (ce qui n'est pas le cas ici) et passe en touche d'en-but, il y a renvoi aux 22.
La regle est tres explicite: "Joueur en touche ou en touche de but: Si un joueur attaquant est en touche ou en touche de but, il peut marquer un essai en faisant un touché à terre du ballon dans l'en-but de l'adversaire, à condition qu'il ne porte pas le ballon"
Comment est-il possible que l'arbitre video, censé valider ou infirmer les essais, ne connaisse pas les regles du jeu dans l'en-but??? Celles-ci sont tres particulieres et sans vraiment de logique par rapport à celles du terrain, mais l'arbitre video n'a que celles là à connaitre, puisqu'il n'intervient que dans l'en-but.
On n'est pas là dans une erreur de jugement, de placement ou d'interpretation, on est dans une erreur d'arbitrage due à la non-connaissance des regles! C'est incroyable tout de meme! Autant il restera toujours des erreurs d'interpretation qui font le charme du truc, autant des erreurs faites par meconnaissance des regles ne devraient plus exister, c'est absolument indefendable.
On est dans un sport pro où les arbitres ne connaissent pas les regles... L'arbitre video se justifie en disant en gros "il n'est pas porteur du ballon, applati, mais avant d'etre en touche de but, il est sur le terrain, et apres il va en touche de but puis fait le touché à terre sans jamais etre porteur du ballon, donc pas essai"... Bref l'argument bidon, si le joueur est sur le terrain, y a essai, s'il n'y est pas, y a essai, donc quelque soit la position de palisson, y a essai parce qu'il applati sans etre porteur du ballon. Je pense qu'il a refusé l'essai parce que Palisson etait en touche d'en-but, et qu'il a verifié la regle ensuite et s'est rendu compte de son erreur, mais apres pr la justifier c'est coton...
Heureusement que je suis neutre ds ce match, parce que vu comme ce genre de truc m'enerve, j'ose pas imaginer si ç'avait été ds le match d'une equipe que j'aime particulierement !

Fallait regarder l'après match, l'arbitre explique son choix, et je suis d'accord avec lui, tout comme Laporte d'ailleurs.

arnal 2487 a écrit:

L'arbitre video se justifie en disant en gros "il n'est pas porteur du ballon, applati, mais avant d'etre en touche de but, il est sur le terrain, et apres il va en touche de but puis fait le touché à terre sans jamais etre porteur du ballon, donc pas essai"... Bref l'argument bidon, si le joueur est sur le terrain, y a essai, s'il n'y est pas, y a essai, donc quelque soit la position de palisson, y a essai parce qu'il applati sans etre porteur du ballon. Je pense qu'il a refusé l'essai parce que Palisson etait en touche d'en-but, et qu'il a verifié la regle ensuite et s'est rendu compte de son erreur, mais apres pr la justifier c'est coton...

C'est ce que je dis ici sur l'apres match et l'explication de l'arbitre.
Aucun des "specialistes" canal ne trouve cette justification plausible, et ds l'apres match, tu auras remarqué que Laporte dis "l'essai n'est pas valable, Alexis est en ballon mort, on le voit sur l'ecran geant". Donc il se trompe, puisque ce n'est pas un critere de refus de l'essai (et je pense qu'il aura changé d'avis sur la validité de l'essai apres rappel de la regle).
L'explication de l'arbitre est fumeuse: peu importe d'où vient le joueur, puisque l'essai est valable qu'il soit ds l'en-but ou en dehors, ds ce cas de figure.
Comme dit Lombard ds l'apres-match, on va pas demander au joueur d'arriver des vestiaires sans jamais toucher le terrain pour pouvoir marquer...
Si l'arbitre avait dit comme Dourthe ou Villepreux "Palisson rabat le rebond pour applatir, et on peut interpreter que pendant cette fraction de seconde il est porteur du ballon et donc il n'y a pas essai", son explication aurait été valable (d'ailleurs tout les mecs de canal s'attendait à ça, et quand ils ont entendu l'arbitre, c'etait tellement fumeux et confus qu'ils ont tous eclaté de rire!!!).
Comme tu le vois, j'ai bien regardé l'apres-match, et l'explication de l'arbitre montre qu'il ne maitrisait pas cette regle, et qu'il l'a verifiée apres coup (comme dit Pelous, vu la rapidité du verdict ds le match, il a regardé qu'un ralenti et en a deduit que le joueur etant passé en ballon mort l'essai n'etait pas valable)

Laurent LABIT flingue M. BOUDJELLAL:
"Nous, au CO, on fait avec nos moyens. Et chez nous, on cultive
surtout certaines valeurs. En particulier des valeurs d'humilité. Dès
lors, on était très affectés avant le match, quand on a lu des
déclarations du président toulonnais, Mourad Boudjellal, dans la presse.
Celui-ci nous promettait l'enfer. On voit une fois de plus que ce n'est
pas un président qui vient du rugby. Promettre l'enfer à des gens,
c'est être très loin du sport, que ce soit du rugby ou d'autres
disciplines"
"Cela a été très mal vécu par notre groupe. Et si ce président connaissait le rugby, il saurait qu'il a participé à la motivation du Castres Olympique ce samedi."

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2011-2012/l.labit-flingue-boudjellal_sto3243512/story.shtml

Coté toulonnais, on ne s'en est pas pris à l'arbitrage. Pourtant, l'essai d'Armitage est entaché d'un en-avant au début de l'action. Bernard Laporte a déclaré qu'il ne l'avait pas vu, hier au micro de Jour de Rugby. Il a eu 'l'humilité" d'avouer qu'il allait fêter avec ses joueurs la qualification en barrages. Bayle lui a rappelé que cela n'était pas encore fait mathématiquement. Mais pour Bernie le Dingue, "il faudrait un concours de circonstance, une chance sur mille".

L'esprit rugby (s'il a jamais existe) est en train de partir en vrille... pour certains...
Cet imbroglio offre un contraste saisissant avec les belles images de Noves et Mola a la fin du match entre Toulouse et Brive...

En tout cas, l'essai d'Armitage etait effectivement entache d'un en-avant dans les mains derriere la melee... Un incident d'arbitrage comme celui-la est dommageable... Et l'arbitre etait la, le nez au-dessus de l'action...

l'erreur d'arbitrage fait partie du jeu et Castres a montré en deuxième mi-temps que même avec 19 points de retard à la 32ème minute (25-6), avec ses valeurs, elle n'a plus encaissé de points pendant 49 minutes et s'est même permis d'envisager la victoire sur un drop que le jeune Bernard a finalement manqué.

Comme quoi, cette fois le RCT ne s'est pas fait sod...... par l'arbitre mais par sa suffisance...comme en témoigne d'ailleurs la réponse de l'arroseur à l'arrosé:

Rugbyrama: "M. Boudjellal répond à L. Labit"

effectivement expat, les images entre noves et mola sont bien plus belles, mais aussi bien plus (et trop) rares

n'oubliez pas qu'Ugo a joué 6 ans à Toulouse avant de partir à Castres puis à Brive. Ils ont remporté 3 Brennus et une Hcup ensemble
Ils se connaissent donc très bien.

on ne l'oublie pas, mais c'est quand meme de belles images de le voir appuyé sur l'epaule de noves pour pas voir la penalité qui peut etre decisive pour le maintien de brive.
Il aurait aussi pu rester ds son coin et rentrer direct au vestiaire de deception, anciendu ST ou non.

arnal 2487 a écrit:

on ne l'oublie pas, mais c'est quand meme de belles images de le voir appuyé sur l'epaule de noves pour pas voir la penalité qui peut etre decisive pour le maintien de brive.
Il aurait aussi pu rester ds son coin et rentrer direct au vestiaire de deception, anciendu ST ou non.

Mais moi, je ne le savais pas...
Cela ne fait que depuis 2008 que je peux suivre le rugby Francais d'ou je suis..
Ce fut une longue traversee du desert pour l'amoureux du rugby (et de mon ancien pays d'accueil) que je suis...
Presque quarante ans...